Апелляционное определение по делу № 33-29428/2023 от 28.08.2023

Судья: Полянская С.М. Дело № 33-29428/2023

50RS0009-01-2020-002045-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН; об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:62, расположенного по адресу: <данные изъяты>, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:3, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 189 600 рублей.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:62, расположенного по адресу: <данные изъяты>, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:3, расположенного по адресу: <данные изъяты> следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

427069,17

2283860,35

427077,43

2283867,93

427080,27

2283870,70

427082,81

2283875,59

427083,04

2283877,72

427084,11

2283878,99

427084,66

2283884,59

427084,01

2283885,84

427084,32

2283888,38

427084,84

2283894,48

427085,105,10

2283898,99

427085,02

2283899,80

427082,56

2283904,89

427081,88

2283905,95

427080,09

2283909,08

427079,64

2283909,48

427076,30

2283912,74

427047,98

2283882,30

427060,70

2283869,39

427069,17

2283860,35

с учетом внесения изменения площади земельного участка 1089 кв.м.; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:62, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

427033,27

2283837,74

427077,07

2283856,24

427077,43

2283867,93

427069,17

2283860,35

427060,70

2283869,39

427047,98

2283882,30

427037,06

2283870,39

427029,96

2283860,70

427023,14

2283852,40

427020,71

2283850,34

427020,44

2283850,11

427033,27

2283837,74

с учетом внесения изменения площади земельного участка 1223 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истцом ФИО была подана апелляционная жалоба.

определила:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:62, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010704:3, и кадастровым номером 50:30:0010704:62, путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка 62, в части, уточнив границы земельного участка в соответствии с таблицей 2 экспертного заключения, указав координаты и поворотные углы по точкам 4,5,6,20.

№ X Y Ср. квадр. Погрешность

положения характерной точки (Mt)*, м

20 427077,45 2283867,82 0,10

6 427069,06 2283860,45 0,10

5 427055,98 2283874,31 0,10

4 427048,21 2283881,94 0,10

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав в заявлении, что в связи с рассмотрением дела в суде последней понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ФИО судебные расходы, понесенные по делу, в общей сумме 189 600 рублей.

Доказательства несения расходов в материалы дела представлены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов частично, суд применил положения ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 38 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки вывода суда, поскольку они в полной мере являются мотивированными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, в виду того, что заключение эксперта признано незаконным, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, в виду ниже следующего.

Судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции на основании определения суда, была назначена для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом расходы по экспертизе не могут ставиться в зависимость от оценки ее судом и непринятия ее судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Нарушения норм процессуального закона, связанного с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств судом первой инстанции при разрешении спора установлено не было.

Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылка в частной жалобе, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не обусловлен установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд апелляционной считает несостоятельным, поскольку обращением в суд с иском было связано с позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшегося разрешить спор в судебном порядке, при разрешении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО активно возражал против удовлетворения исковых требований. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (разрешение межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. При разрешении спора и установлении границ земельного участка у каждой из сторон (истца и ответчика) возникает правовая определенность в отношении принадлежащего ему земельного участка, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком в равных долях.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Судья