Решение по делу № 2-253/2022 от 05.12.2022 | Мазановский районный суд (Амурская область)

Дело 2-253/2022

УИД № 28RS0011-01-2022-000474-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской областиопризнании договора передачи жилого дома и земельного участка, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области погасить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о признании договора передачи жилого дома и земельного участка, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области погасить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что в июле - августе 2013 года в результате чрезвычайной ситуации природного характера: наводнения и обильных ливней на территории Новокиевского сельсовета, жилой дом, находящийся в собственности истца, расположенный по адресу: ул. Набережная, д. 8 с. Новокиевка Мазановского района Амурской области был поврежден и непригоден к дальнейшему проживанию.

Согласно техническому заключению № 10-39/14 ООО «Промстройпроект» по результатам обследования несущих конструкций указанного выше жилого дома пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации (наводнения), произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области, установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для дальнейшей эксплуатации своему функциональному назначению.

05 октября 2014 года истцу и членам ее семьи выдано свидетельство № 814 о предоставлении на основании распоряжения губернатора области от 02.10.2014 №244-р социальной выплаты на приобретение жилья.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 раздела 2 Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномаштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурск области от 28 октября 2013 г. № 520, одним из условий для получения социальной выплаты являлась безвозмездная передача в муниципальную собственность утраченного жилья и земельного участка.

Во исполнение указанного требования, между ФИО1 и Муниципальным образованием Новокиевский сельсовет 6 мая 2014 года был заключен договора передачи жилого дома и земельного участка, на основан которого Новокиевский сельсовет Мазановского района зарегистрировал своё право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (свидетельства 28 АА №878753 и 28 АА № 878754 от 08 мая 2014 года).

С просьбой о добровольном возврате жилого дома в собственность истец обращалась в администрацию Новокиевского сельсовета, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд признать заключенный 06 мая 2014 года между ФИО1 и Муниципальным образованием Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области договор передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации № 28-28- 07/500/2014-437, свидетельство о праве собственности 28АА № 878753 от 08 мая 2014 года Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области на жилой дом общей площадью 29,7 кв. метров, кадастровый № 28:17:011200:357 и запись регистрации28-28-07/500/2014-438, свидетельство о праве собственности 28АА № 878754 от 08 мая 2014 года на земельный участок общей площадью 2 000 кв. метров, кадастровый № 28:17:011208:15, расположенных по адресу: <...>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела истца ФИО1,ответчика администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, представителей третьих лиц: Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Ответчик – администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области в письменном отзыве указала, что возражений по существу иска не имеют, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в своем возражении считает, что заявленные к Управлению требования не подлежащими удовлетворению поскольку, согласно гражданско-процессуальному законодательству исковые требования могут быть предъявлены только к ответчику (соответчику), требования к третьим лицам, как в данном исковом заявлении, предъявлены быть не могут.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 28:17:011200:357 и земельный участок с кадастровым номером 28:17:011208:15 зарегистрировано за МО Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области на основании договора передачи жилого дома и земельного участка от 6 мая 2014 года. В этой связи просит в требованиях, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отказать, в остальной части вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерство социальной защиты населения по Амурской области в своем отзыве полагает, что оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 не имеется поскольку, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <...>, что свидетельством о государственной регистрации права 28 АА №878753 от 8 мая 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права и 28АА878754 от 8 мая 2014 года.

Согласно договору передачи жилого дома и земельного участка от 6 мая 2014 года, ФИО1 безвозмездно передала, а муниципальное образование Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области в лице главы ФИО2 приняло в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2000 кв.м, с кадастровым номером 28:17:011208:15, расположенный по адресу <...>, и расположенный на нем жилой дом общая площадь 29,7 кв.м, расположенный по адресу <...>. Из текста договора следует, что безвозмездная передача ФИО1 указанных объектов недвижимости в собственность муниципального образования произведена во исполнение Постановления Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520 и в целях реализации мер государственной поддержки (предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья).

Выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2022-207675116, № КУВИ-001/2022-207675121 от 23 ноября 2022 года подтверждается, что за Новокиевским сельсоветом Мазановского района Амурской области 8 мая 2014 года зарегистрировано право собственности на переданные безвозмездно истцом земельный участок с кадастровым номером 28:17:011208 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <...> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 28:17:011200 площадью 29,7 кв. м.

Проверяя довод представителя третьего лица Министерства социальной защиты населения по Амурской области о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком, а не третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Суд указанный срок по своей инициативе применить не вправе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающих, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя доводы истца о недействительности указанной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла указанного пункта следует, что сторона не совершила бы сделку на предложенных кабальных условиях, если бы не сложившиеся для нее тяжелые обстоятельства, вынудившие принять такие условия сделки.

Судом установлено, что совершению сделки между ФИО1 и администрацией Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области по отчуждению права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <...> предшествовало повреждение спорного жилого помещения в результате наводнения, что сделало его непригодным для проживания, при этом другого жилья у истца не имелось, что не оспаривается сторонами по делу.

Факт чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения, произошедшего в августе 2013 года на территории Амурской области, является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно требованиям Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки в виде строительства (приобретения) жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520 (в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений), для получения жилья истцу необходимо было предоставить письменное обязательство о безвозмездной передаче (отказе) утраченного жилья (земельного участка) в муниципальную собственность (разд. III п. 2 пп. «з»). Исполнение Обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение, предоставленное гражданину в соответствии с настоящим разделом Правил (разд. III п. 16).

Свидетельством Министерства социальной защиты населения Амурской области № 814 от 5 октября 2014 года ФИО1 предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка от 6 мая 2014 года было обусловлено теми обстоятельствами, что истец, лишившись единственного пригодного для проживания жилого помещения в результате наводнения на территории с. Новокиевка, не имела возможности реализовать свое право на получение жилья, как лицо, пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, в силу чего вынуждена была заключить указанный договор, то есть сделка ею была совершена при наличии признаков несоответствия воли волеизъявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка от 6 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и муниципальным образованием Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что действительно на момент заключения оспариваемого договора действовали положения подпункта "з" п. 2 раздела III Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки в виде строительства (приобретения) жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520, согласно которому было предусмотрено, что граждане совместно с заявлением на получение жилья должны предоставить письменное обязательство о безвозмездной передаче (отказе) от утраченного жилья (земельного участка) в муниципальную собственность.

Однако определением Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года № 59-АПГ14-4 норма Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки в виде строительства (приобретения) жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520, предусматривающая отчуждение жилья и земельного участка взамен наполучение социальной выплаты, была признана противоречащей федеральному законодательству и не действующей с момента вступления в законную силу настоящего определения в силу того, что субъект Российской Федерации не может изменять установленные федеральными нормативными правовыми актами условия получения мер социальной поддержки гражданами, пострадавшими от наводнения, установив дополнительное требование в виде предоставления обязательства о безвозмездной передаче (отказе) утраченного жилья (земельного участка) в муниципальную собственность. В определении Верховного Суда РФ также указано, что целью социальной поддержки является оказание безвозмездной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, что ни в Указе Президента РФ от 31 августа 2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», ни в Правилах предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан не содержится указание на то, что денежные средства выплачиваются в обмен на передачу гражданами своей собственности.

Постановлением Правительства Амурской области от 06.08.2014 № 470 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 28 октября 2013 г. № 520» положения постановления Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года№ 520, предусматривающие отчуждение жилья и земельного участка взамен на получение социальных выплат либо получение жилья, были отменены.

При разрешении настоящего спора суд дополнительно по аналогии закона руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2020 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно которой пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ признан не противоречащимКонституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости, был заключен истцом с муниципальным образованием во исполнение указанных положений Правил, которые признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с 18 июня 2014 года, в результате совершения сделки были нарушены права истца, как собственника жилого дома и земельного участка на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ей имуществом, что повлекло для нее негативные последствия в виде отчуждения данных объектов недвижимости, данная сделка в силу ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, как нарушающая требования закона, а потому требования истца о признании договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № 28-28- 07/500/2014-437, свидетельство о праве собственности 28АА № 878753 от 08 мая 2014 года Новокиевского сельсовета Мазановского районаАмурской области на жилой дом общей площадью 29,7 кв. метров, кадастровый № 28:17:011200:357 и запись регистрации 28-28-07/500/2014-438, свидетельство о праве собственности 28АА № 878754 от 08 мая 2014 года на земельный участок общей площадью 2 000 кв. метров, кадастровый № 28:17:011208:15, расположенных по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о признании договора передачи жилого дома и земельного участка, недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого дома и земельного участка от 06 мая 2014 года заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан УМВД России по Амурской области 16 апреля 2018 года, код подразделения 280-011) и Муниципальным образованием Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>,

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации № 28-28- 07/500/2014-437, свидетельство о праве собственности 28АА № 878753 от 08 мая 2014 года Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области на жилой дом общей площадью 29,7 кв. метров, кадастровый № 28:17:011200:357 и запись регистрации 28-28-07/500/2014-438, свидетельство о праве собственности 28АА № 878754 от 08 мая2014 года на земельный участок общей площадью 2 000 кв. метров, кадастровый № 28:17:011208:15, расположенных по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов