Дело № 2-880/2025

64RS0046-01-2025-000160-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 ВА. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.08.2024 в в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля Lada 2114, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО3, Subaru Forester, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, истцу причинен ущерб. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 30.08.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Lada 2114, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО3, которое после столкновения совершило столкновение с транспортным средством Subaru Forester, г/н №. Поскольку виновником ДТП ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 298 400 рублей, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9952 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства, однако автомобиль находился в пользовании ФИО1, с которым она находится фактически в брачных отношениях. Какого-либо договора между ней и ФИО1 в письменной форме, в котором были бы прописаны условия использования автомобиля, не заключалось. Транспортное средство приобретено ФИО1, однако оформлено на нее.

Ответчик ФИО1, не оспаривая механизм ДТП, в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба он не согласен, тем не менее после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы от ФИО1 не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2024 в 23.30 часов по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Lada 2114, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО3, которое после столкновения совершило столкновение с транспортным средством Subaru Forester, г/н №, принадлежащим ФИО4

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства Lada 2114, г/н № застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО6, не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н № составляет 298 400 руб. без учета износа и 143 400 руб. с учетом износа.

Ответчикам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, их право в случае несогласия с размером причиненного ущерба ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе порядок представления документов и разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты стоимости экспертизы, однако таких ходатайств не поступило, в связи с чем суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6, представленное истцом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании ответчики пояснили, что брак между ними не заключен, какой-либо договор относительно использования транспортного средства не составлялся, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ИП ФИО7 29.10.2024 был заключен договор, по условиям которого представитель обязался совершить от имени и в интересах представляемого лица комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составило 25000 руб., которые согласно квитанции № 02720 от 29.10.2024 были оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб., полагая данную сумму обоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 руб., почтовые расходы - 165 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 25000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01398 от 29.10.2024, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Правовых оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности - 2760 руб. судом не установлено, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя, что не исключает возможности и права обратиться доверенным ответчиком лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, выдан ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), сумму причиненного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 298 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9952 руб., почтовые расходы - 165 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья