Решение по делу № 2-1187/2022 от 22.12.2022 | Зеленоградский районный суд (Калининградская область)

Гр. дело № 2-1187/22

УИД 39RS0002-01-2022-003525-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Коломийца Е.М.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконными и подлежащим отмене и исключении из личного дела приказа об объявлении выговора, о признании незаконным и подлежащим отмене и исключении из личного дела приказа об объявлении замечания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконными приказа об объявлении выговора, ссылаясь на то, что работает в Северо-Западном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора с 16 июля 2020 года.

26 апреля 2022 года руководителем Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 издан приказ № которым истцу объявлен выговор не ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не подготовке ответа на обращение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 1 декабря 2021 года № в установленный срок.

С данным приказом истец не согласен, в обоснование чего указывает, что им был получен приказ от 22 марта 2022 года №-ПР «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», в преамбуле которого указано, что такая проверка проводится на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения ФИО9

В связи с этим истец направил объяснительную (ходатайство) от 24 марта 2022 года № 1004-С, в которой просил разъяснить, на основании каких правовых норм начальник отдела правового обеспечения ФИО4 сделала вывод о нарушении истцом статьи 12 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На свое ходатайство истец ответ не получил.

Служебной запиской от 4 апреля 2022 года № 1172-С зам. руководителя Управления ФИО3 А.П. направил информацию о разъяснений положений действующего законодательства. Ознакомившись с данной служебной запиской, истец направил ходатайство от 6 апреля 2022 года № 1238-С с просьбой ознакомить его с поручением Центрального аппарата Росприроднадзора от 15 марта 2022 года № РН-06-01-33/7111 и обращением гр. ФИО10, явившемся основанием для указанного поручения. На свое такое ходатайство истец ответ не получил.

Таким образом, истцу не была разъяснена суть его дисциплинарного проступка, его вина и не учтены обстоятельства совершенного проступка.

После издания оспариваемого приказа об объявлении выговора, истец 28 апреля 2022 года и 6 мая 2022 года истец служебными записками просил ознакомить его с материалами служебной проверки, однако ответы не получил.

Истец полагал, что служебная проверка в его отношении проведена с нарушением закона, оспариваемый приказ не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались допущенные нарушения, а также дату их совершения, что нарушило его право знать о том, за какой дисциплинарный проступок наложено наказание.

Кроме того, оспариваемый приказ основан на ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», однако нормы такого закона не могут быть применены при рассмотрении истцом письма Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 1 декабря 2021 года № 10735-ОС, поскольку такое письмо не может быть квалифицировано как обращение в соответствии с указанным законом.

ФИО1 просит суд признать результаты служебной проверки проведенной в его отношении, недействительными; признать незаконным и подлежащем отмене приказ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 апреля 2022 года №-К «Об выговора ФИО1», обязать Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора исключить из личного дела ФИО1 данный приказ и заключение по результатам вышеуказанной служебной проверки.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об объявлении замечания, ссылаясь на то, что 21 июня 2022 года врио руководителя Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5 издан приказ №-К, которым истцу объявлено замечание за предоставление неполных/недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 годы.

Такой приказ вынесен на основании проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО1 6 мая 2022 года.

С данным приказом истец не согласен, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе» предусмотрено такое взыскание применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, а в случае, если доклад направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов на основании рекомендации такой комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного нарушения взыскание может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы и письменного объяснения такого гражданского служащего.

Однако истец на давал своего согласия на применение взыскания на основании доклада и факт совершения коррупционного нарушения не признавал, в связи с чем взыскание в виде замечания применено с нарушением закона. Кроме того, в самом приказе указано основание применения такого дисциплинарного взыскания как ст. 59.1 и ст. 59.3 Федеральным законом «О государственной гражданской службе», в то время, как основанием может являться только ст. 59.1 и ст. 59.2, что также свидетельствует, по мнению истца, о нарушении закона нанимателем.

Также истец полагал, что в приказе об объявлении замечания не имеется указаний на само коррупционное нарушение и нормативно-правовые акты, положения которых нарушены.

ФИО1 просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Северо-Западного западного управления Росприроднадзора от 21 июня 2022 года №-К «Об замечания ФИО1», обязать Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора исключить из личного дела ФИО1 данный приказ.

ФИО1 также обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в Северо-Западном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора с 16 июля 2020 года по 16 августа 2022 года. 15 августа 2022 года врио руководителя Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО23. издан приказ №-ЛС, которым истец уволен в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» на основании заключения комиссии от 28 июля 2022 года.

Данное заключение комиссии было вынесено по результатам служебной проверки, проведенной по приказу от 29 июня 2022 года №-ПР. Данная служебная проверка проведена по решению нанимателя, а не по заявлению истца. Основанием для проведения такой проверки послужил приказ от 17 мая 2022 года №-К «О предоставлении годового отчета о профессиональной служебной деятельности за 2021 год в установленный срок». При этом комиссией также была рассмотрена служебная записка от 28 июня 2022 года №-С начальника межрегионального отдела кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны и мобилизации ФИО15

В данной служебной записке указано, что истцу необходимо было в срок до 23 мая 2022 года представить годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 года на бумажном носителе, согласованный и подписанный в установленном порядке.

Истец полагал, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата составления такой записки. Согласно положениям ФЗ «О государственной гражданской службе» дисциплинарные взыскания применяются непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее 1 месяца после дня его обнаружения. Увольнение истца 16 августа 2022 года произведено за пределами такого установленного срока.

Также истец полагал, что установленный в служебной записке 7-мидневный срок без определения конкретной календарной даты не позволяет установить время окончания установленного срока, что нарушает его права.

Кроме того, истец указывал на то, что в его отношении в течение года выносились незаконные взыскания, которые он оспорил в суде, что, по его мнению, говорит о предвзятости наймодателя.

Истец также указывал на то, что он не знал, кто его непосредственный руководитель, с приказом о назначении его руководителя его не знакомили, в связи с чем не знал, кому следует подавать вышеуказанный годовой отчет.

После увольнения истец до настоящего момента не устроился на работу, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого на дату составления иска составляет 40999,72 рубля.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просит суд отменить приказ от 15 августа 2022 года №-ЛС «Об увольнении ФИО1», восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17 августа 2022 года по день восстановления на работе, исходя из расчета 2157,88 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавил, что не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора, поскольку обращение было зарегистрировано 3 декабря, а ему передали очень поздно только 9 декабря, в связи с чем времени на подготовку у него было мало. Более того такое обращение не было зарегистрировано, как положено. При этом он сделал проект ответа и направил его на согласование своему начальнику. О том, что его проект был отклонен, он не знал. В последующем повторно он такой ответ не готовил. Право подписи ответа на такое обращение у него не было. Также он не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде замечания за неполное предоставление сведений в его справках о доходах и расходах, поскольку указание адреса принадлежащего ему земельного участка как « <адрес> не играет большой роли, поскольку наличие такого земельного участка он все-таки указал. Что касается не указания в справке о доходах и расходах на его супругу жилого помещения площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес> то такая комната находится в составе самой <адрес>, которое он указал, полагал, что дополнительно комнату указывать не надо. При этом наложение дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного нарушения было в упрощенном порядке, однако своего согласия на это не давал, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Также не согласен с приказом о его увольнении, поскольку в приказе № от 17 мая 2022 года не был указан срок, в течение которого он должен был подготовить ежегодный отчет, в связи с чем он такой отчет и не готовил, поскольку полагал такой приказ неисполнимым. При этом ранее 28 января 2022 год он подготовил такой отчет и отдал его ФИО13, полагая, что тот является его начальником, однако тот ушел на больничный и отчет истца потом потеряли. О том, что его начальником является ФИО11, он не знал и ему отчет не отдавал. С приказом о назначении ФИО11 начальником отдела его никто не знакомил, чем были нарушены его права. Также указывал на то, что работодателем были нарушены сроки наложения дисциплинарных взысканий, поскольку между обнаружением его проступка и наложениями взысканий прошло более месяца, в связи с чем наложенные взыскания не являются правомерными. Полагал, что основания для его увольнения отсутствовали, работодатель относился к нему предвзято, с результатами проверок его не знакомили, несмотря на его постоянные ходатайства об этом, объяснений от него никто не требовал. Просил его иски удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Северо-Западному межрегиональному Управлению Росприроднадзора не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на иск о признании незаконными приказа об объявлении выговора, в которых указал, что в соответствии с п. 8.3 Должностного регламента заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора заместитель начальника обязан своевременно и полно рассматривать обращения граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности отдела. В связи с поступлением информации о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при рассмотрении обращения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 1 декабря 2021 года №-ОС в отношении ФИО1 была инициирована служебная проверка, 22 марта 2022 года назначена соответствующая комиссия, с приказом об этом ФИО1 был ознакомлен в тот же день. По результатам проверки составлено заключение 22 апреля 2022 года, установлено, что в действиях ФИО1 установленные законом сроки и порядок рассмотрения обращения граждан ФИО1 не были соблюдены, в связи с чем в его действиях имеются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 1 декабря 2021 года № 10735-ОС поступило в Управление 3 декабря 2021 года, зарегистрировано за № 31207, его рассмотрение поручено непосредственно ФИО1, а поскольку 4 и 5 декабря 2021 года являлись выходными днями, то направление 9 декабря 2021 года такого обращения является логичным. С учетом того факта, что ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее соблюдение должностных обязанностей. При этом порядок рассмотрения обращений, установленный ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением должностными лицами обращений как граждан, так и юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции, государственными и муниципальными учреждениями. Таким образом, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 1 декабря 2021 года № 10735-ОС и приложенное к нему обращение гр. ФИО10 рассматривалось как обращение, которое необходимо рассматривать в рамках ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». После составления 22 апреля 2022 года заключения комиссией 26 апреля 2022 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Все различные обращения и ходатайства ФИО1 комиссией рассматривались и ему давались подробные разъяснения. С текстом приказа об объявлении выговора ФИО1 ознакомлен в день его издания. Требования закона при наложении дисциплинарного взыскания 26 апреля 2022 года не нарушены. Поскольку период служебной проверки не входит в состав срока привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение составлено 22 апреля 2022 года, а дисциплинарное взыскание наложено было 26 апреля 2022 года, то установленный законом месячный срок был соблюден, как и был соблюден общий 6-тимесячный срок наложения взыскания.

Также представитель ответчика Северо-Западному межрегиональному Управлению Росприроднадзора представил возражения на иск ФИО1 о признании незаконным приказа об объявлении замечания, в которых указал, что служебная проверка была инициирована по результатам анализа справок и доходах и расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 По результатам такой проверки были выявлены нарушения, допущенные истцом при заполнении таких справок, а именно – им некорректно были указаны данные при заполнении справки на себя и не указан один из объектов, принадлежащих на праве собственности его супруге ФИО6 Служебная проверка по данным нарушениям была проведена в соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленным Министерством труда и социальной защиты населения РФ в марте 2022 года, а также в соответствии с требованиями Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065. О начале такой проверки ФИО1 был уведомлен в установленном порядке, однако своими правами, предусмотренными пп. 22 п. «б» и п.п. 24 такого Положения, не воспользовался. Поскольку по результатам проверки было установлено нарушение со стороны ФИО1, то к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При подготовке приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания представитель нанимателя руководствовался ч. 1 ст. 59.3 Закона, а в преамбуле такого приказа представитель нанимателя сослался на ст. 59.1 Закона, в связи с чем никаких нарушений, о которых говорит ФИО1, допущено не было.

Также представитель ответчика Северо-Западному межрегиональному Управлению Росприроднадзора представил возражения на иск ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в котором указали на то, что перед применением любого дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, срок проведения которой не включается в срок наложения дисциплинарного взыскания. Служебная проверка в отношении ФИО1 была инициирована приказом от 29 июня 2022 года на основании служебной записки от 28 июня 2022 года. Поводом для такой проверки послужило повторное не представление ФИО1 годового отчета о профессиональной служебной деятельности за 2021 год в 7-мидневный срок на основании приказа от 17 мая 2022 года №-к., с которым ФИО1 был ознакомлен 18 мая 2021 года, т.е. не позднее 25 мая 2022 года. Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 29 июня 2022 года. Днем совершения дисциплинарного проступка является день его обнаружения, датой исчисления 6-тимесячного срока, в течение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, признается дата совершения проступка, независимо от времени его обнаружения. Таким образом, срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не пропущен. При этом ФИО1 уже трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в т.ч. 7 сентября 2021 года ему было объявлено замечание приказом №-ПР за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении, 26 апреля 2022 года ему был объявлен выговор приказом №-К за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нерассмотрении обращения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 1 декабря 2021 года № 10735-ОС, 26 июня 2022 года ему было объявлено замечание приказом №-К за предоставление неполных/недостоверных сведений при подаче сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также указывали на то, что расчет среднего заработка истцом был определен без учета времени нахождения в отпуске и на больничном листе.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора заключило Служебный контракт № с ФИО1, по которому последний был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора.

В последующем на основании приказа от 13 мая 2021 года № № и дополнительного Соглашения от 14 мая 2021 года ФИО1, был переведен на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора.

Пунктом 8 раздела IV Служебного контракта № установлено, что ФИО1 установлено денежное содержание, которое состоит из: ежемесячного оклада в соответствии с занимаемой должностью в размере 6203 рубля, ежемесячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином в размере 1916 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 90% от должностного оклада, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат.

Согласно разделу II должностного регламента заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, истец при исполнении своих обязанностей обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, обязан знать нормативные правовые акты Росприроднадзора и территориального органа Росприроднадзора, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 7.2, 7.3).

На основании п. 7.6 должностного регламента заместитель начальника отдела должен обладать знаниями в области предварительной проверки жалоб и иной информации, поступившей в территориальный орган Росприроднадзора и контрольно-надзорный орган.

В силу п. 8.2 должностного регламента заместитель начальника отдела исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные законодательством РФ о государственной гражданской службе, противодействии коррупции и иным законодательством РФ.

Пунктом 8.3 должностного регламента, с которым ознакомлен истец, ему вменено в обязанность исполнять поручения, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; при проведении проверок принимать в установленном порядке меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в целях обеспечения рационального природопользования и безопасного состояния окружающей среды; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, а также предоставлять сведения об своих и членов своей семьи доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 года ФИО1 уже объявлялось замечание приказом №-ПР за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований ст 57, ст. 58, ст. 60 ФЗ от 30 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании результатов служебной проверки и приказа от 7 сентября 2021 года № 620-ПР об объявлении замечания отказано.

Апелляционным определением от 14 сентября 2022 года данное решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая результаты служебной проверки проведенной и вынесенный на их основании приказ от 26 апреля 2022 года №-К «Об объявлении выговора ФИО1», ФИО1 ссылается на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был пропущен.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Приказом руководителя Управления ФИО2 от 26 апреля 2022 года №-К ФИО1 на основании результатов служебной проверки от 22 апреля 2022 года объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 12 ФЗ 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», неподготовке ответа на обращение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в установленный срок.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в этот же день.

Из материалов дела также видно, что основанием для вынесения такого приказа послужили результаты проведенной в отношении ФИО1 комиссией служебной проверки, которой было установлено, что свои должностные обязанности ФИО1 выполняет не в полном объеме.

Служебная проверка в отношении ФИО1 завершена 22 апреля 2022 года, по ее результатам вынесено заключение, которым установлено, что порядок и сроки рассмотрения обращений ФИО1 не были соблюдены, проект ответа на обращение предоставлен только 31 января 2022 года, т.е. по истечении 30-дневного срока, сведения о продлении такого срока отсутствуют, данный проект был отклонен и по состоянию на 18 марта 2022 года ответ на обращение не направлен, что повлекло нарушение прав заявителей. В связи с этим комиссия усмотрела в действиях ФИО1 признаки ненадлежащего исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 12 ФЗ 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Принимая во внимание наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 620-ПР за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, комиссия сделала вывод о наличии признаков ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

28 апреля 2022 года и 6 мая 2022 года ФИО1 попросил ознакомить его с материалами служебной проверки. 23 мая 2022 года материалы проверки были предоставлены ФИО1 для ознакомления и 21 июня 2022 года истец был с ними ознакомлен (л.д. 167).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения регламентирован статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 57 вышеназванного закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 58 вышеназванного закона о применении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7).

Частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2022 года подана служебная записка в связи с выявленным фактом несоблюдения ФИО1 установленных сроков рассмотрения обращения, и в этот же день 22 марта 2022 года издан приказ № № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1».

Служебная проверка в отношении ФИО1 завершена 22 апреля 2022 года, по ее итогам вынесено заключение.

Следовательно, в период с 22 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года проводилась служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено 26 апреля 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 22 марта 2022 года руководителю истца стало известно о совершенном проступке, а в день наложения взыскания 26 апреля 2022 года прошел 1 месяц и 3 календарных дня.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время проведения служебной проверки с 22 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года (1 месяц).

В этой связи, со дня обнаружения проступка (22 марта 2022 года) до дня применения дисциплинарного взыскания (26 апреля 2022 года) прошло 3 дня, то есть дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Ссылки ФИО1 на то, что такой приказ не имеет указаний на то, в чем заключается допущенные им нарушения, не указаны дата и время совершения проступков, суд не принимает во внимание, поскольку, как видно из оспариваемого Приказа от 26 апреля 2022 года №-К, в нем имеется указание на то, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неподготовке ответа на обращение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 3 декабря 2021 года № в установленный срок.

Такой приказ был вынесен работодателем на основании проведенной ранее служебной проверки и заключения комиссии от 22 апреля 2022 года.

Ссылки ФИО1 на то, что вышеуказанная служебная проверка была проведена с нарушением норм законодательства о государственной гражданской службе, суд также признает необоснованными.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10).

Как видно из материалов дела, комиссией было установлено, что 1 декабря 2021 года Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области было направлено обращение в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора в связи с поступившим обращением ФИО10, проведенным контрольно-выездным мероприятием и выявленным в связи с этим нарушением законодательства РФ, в котором ставился вопрос о принятии мер в рамках предоставленных полномочий.

Такое обращение поступило в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора 3 декабря 2021 года, зарегистрировано 3 декабря 2021 года за № 31207, и 9 декабря 2021 года его рассмотрение поручено заместителю начальника отдела ГЭН и надзора на море по Калининградской области ФИО1

15 марта 2022 года в связи с не поступлением ответа на такое обращение Министерства природных ресурсов и экологии по Калининградской области Федеральной службой по надзору в сфере природопользования руководителю Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 заправлен запрос о предоставлении информации и пояснений по результатам рассмотрения такого обращения.

22 марта 2022 года начальник отдела правового обеспечения ФИО9 подала служебную записку от 22 марта 2022 года в связи с выявлением ею факта несоблюдения истцом установленных ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроков рассмотрения обращения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 3 декабря 2021 года, указывая, что по состоянию на 18 марта 2022 года такой ответ ФИО1 не был дан, а подготовленный им проект ответа от 31 января 2022 года был отклонен.

22 марта 2022 года руководителем Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО22. на основании такой служебной записки от 22 марта 2022 года был издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», а также данным приказом была создана комиссия для проведения такой служебной проверки.

Ознакомившись с таким приказом о проведении служебной проверки, 24 марта 2022 года истец подал председателю сформированной на основании вышеуказанного приказа комиссии объяснительную записку (ходатайство), в которой просил предоставить ему разъяснение, на основании каких правовых норм начальник отдела правового обеспечения ФИО9 сделала вывод о нарушении им требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На данное ходатайство истца 4 апреля 2022 года заместителем руководителя Управления ФИО5 подана служебная записка № 1172-С, в которой указывалось на то, что решение о проведении служебной проверки было принято в связи с отсутствием ответа на обращение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 3 декабря 2021 года и поручения центрального аппарата Росприроднадзора от 15 марта 2022 года, обусловленных обращением гр. ФИО10

Данная служебная записка была доведена до сведения ФИО1 5 апреля 2022 года, что им и было признано в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство №-С, в котором он просил ознакомить его с поручением центрального аппарата Росприроднадзора от 15 марта 2022 года и обращением гр. ФИО10

На данное ходатайство 21 апреля 2022 года заместителем руководителя Управления ФИО3 А.П. подана служебная записка № 1172-С, в которой указывалось на то, что проведение служебной проверки еще не окончено, в связи с чем ФИО1 может ознакомиться с ее результатами только после завершения служебной проверки.

20 апреля 2022 года истец подал объяснительную записку № 1461-С, в которой указывал на то, что ему не предоставили возможность ознакомиться с поручением центрального аппарата Росприроднадзора от 15 марта 2022 года и обращением гр. ФИО10, а также указывал на то, что письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 3 декабря 2021 года не является обращением, на которое он должен был дать ответ в рамках ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а 31 января 2022 года он подготовил проект ответа на такое обращение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в последующем такой ответ по данному проекту он в Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не направлял.

В соответствии с части 1 статьи 12 № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 12 № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действительно не было рассмотрено направленное в его адрес обращение и не дан соответствующий ответ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что не является обращением по смыслу ФЗ 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направленное 1 декабря 2021 года Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области было направлено обращение, суд также не может признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями, осуществляющими публично значимые функции, и их должностными лицами.

При этом из материалов дела видно, что по существу на рассмотрение ФИО1 было направлено обращение гр. ФИО10 в связи с нарушением ее прав неиспользованием по назначению земельным участком с КН № ФИО12, проведенного на основании ее обращения выездного контрольно-ревизионного мероприятия, в ходе которого установлены нарушения природоохранного законодательства, 1 декабря 2021 года направленное для непосредственного рассмотрения в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора для принятия мер в рамках установленных законодательством.

Как видно из карточки регистрации документа, данное обращение было передано ФИО11 ФИО1 и было указано, что последний должен рассмотреть такое обращение в порядке, установленном ст.ст. 57, 58, 59, 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, не позднее чем за 5 дней до истечения установленного срока представить мотивированное представление в соответствии со ст. 60 248-ФЗ, а также не позднее, чем за 3 дня до истечения установленного срока рассмотрения обращения представить проект ответа на подпись. В случае наличия вопросов, не отнесенных к компетенции Управления, в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок обеспечить перенаправление обращения в орган, к полномочиям которого решение указанных вопросов.

Таким образом, ФИО1 его руководителем было дано прямое указание на рассмотрение вышеуказанного обращения в установленные сроки, чего ФИО1 выполнено не было, что можно расценить как неисполнение его должностных обязанностей, поскольку, как видно из п. 8.3 Должностного Регламента заместителя начальника отдела государственного экологического контроля и надзора на море по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместитель начальника отдела обязан исполнять поручения, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 31 января 2022 года, т.е. после истечения таких сроков, был предоставлен проект ответа на обращение его руководителю ФИО11, однако такой проект был отклонен и не был подписан. После этого каких-либо действий по повторной подготовке ответа ФИО1 не предпринял, что он и подтвердил в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с результатами проверки в установленный срок, а его ходатайства от 28 апреля и от 6 мая 2022 года остались без ответа, как и заявления от 24 марта 2022 года и от 6 апреля 2022 года суд также полагает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, с результатами проверки ФИО1 был ознакомлен 21 июня 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в неподготовке ответа на обращение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в установленный срок, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В силу изложенного данный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оспаривая приказ от 21 июня 2022 года №-К «Об объявлении замечания ФИО1», ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не была соблюдена процедура наложения такого дисциплинарного взыскания, поскольку он своего согласия на проведение упрощенной процедуры наложения взыскания не давал.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 21 июня 2022 года приказом №-К врио руководителя Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5 за предоставление неполных/недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, принадлежащих ФИО1 и членам его семьи за 2019 и за 2020 годы ФИО1 объявлено замечание.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с таким приказом, что подтверждается его подписью.

Данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца по результатам проведенной работодателем проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1

Частью 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (ч. 3).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлена обязанность ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 1 ст. 20).

Статьей 10 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлена обязанность органов, подразделений и должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, осуществлять анализ поступающих в соответствии с названным Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведений о доходах гражданских служащих.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Из материалов дела видно, что в ходе анализа сведений о доходах государственных служащих, в том числе истца, сделанного Управлением Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора, была выявлена недостоверность сведений, указанных ФИО1 в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера самого ФИО1 и его супруги ФИО21. за 2019 год и за 2020 годы.

9 февраля 2022 года врио руководителя Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5 издан приказ №-К о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1

1 апреля 2022 года приказом руководителя Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 продлен срок такой проверки до 90 дней, т.е. до 9 мая 2022 года в соответствии с пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 № 1065.

Судом установлено, что в период с 9 февраля 2022 года по 6 мая 2022 года проводилась проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1

По результатам такой проверки начальником межрегионального отдела кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации ФИО15 6 мая 2022 года составлен доклад, в котором указывалось на то, что ею было установлено, что принадлежащий ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2020 года земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> был отражен в обоих справках в разделе 3.1 в графе «Вид и наименование имущества» как «дачный», а в графе «местоположение» указано как «<адрес> что было расценено как некорректное и неполное заполнение. Также было установлено, что принадлежащее с 1 июня 2013 года супруге ФИО1 ФИО6 жилое помещение площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>) не было отражено в справках, что было расценено как предоставление неполных сведений.

Из материалов дела видно, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложена на истца 21 июня 2022 года приказом №-К, в связи с чем установленный частью 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Как установлено судом, факт предоставления таких сведений не в полном объеме истцом не оспаривался и подтверждается представленными справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера самого ФИО1 и его супруги ФИО20 за 2019 год и за 2020 годы.

Не оспаривая самого факта неточного и неполного заполнения вышеуказанных справок, ФИО1 в судебном заседании указывал на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (ч. 1).

Пунктом 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 предусмотрено, что проверка осуществляется в целях установления достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, в том числе федеральными государственными служащими на отчетный период за два года, предшествующих отчетному периоду; достоверности и полноты сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Положения, проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены.

На основании п. 7 Положения, кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителем соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку: достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в п. п. "а" указанного пункта.

Как указано в п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 Положения, является информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно п. 15 Положения, должностные лица кадровых служб вправе проводить беседу с государственным служащими, изучать представленные ими сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы, получать пояснения по представленным сведениям, направлять запросы, осуществлять анализ представленных сведений.

В соответствии с п. 23 Положения, по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки по вопросам, указанным в п. п. "б" п. 22 настоящего Положения, а также по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в п. п. "б" п. 22 настоящего Положения.

Как видно из материалов дела, врио руководителя Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5 издан приказ №-К от 9 февраля 2022 года о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 на оснований анализа сведений о доходах, представленных истцом в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера самого ФИО1 и его супруги ФИО6

При этом в соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания по коррупционным нарушениям применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Обязательного согласия гражданского служащего на такую проверку законом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает что представителем нанимателя был соблюден предусмотренный частью 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В связи с изложенным суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения такого иска ФИО1

Оспаривая законность вынесения приказа от 15 августа 2022 года №-ЛС «Об увольнении ФИО1», ФИО1 ссылается на то, что ответчиком также не был соблюден срок наложения такого дисциплинарного взыскания, а также не была соблюдена процедура наложения такого дисциплинарного взыскания.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

15 августа 2022 года приказом № № врио руководителя Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5 в связи с неоднократным исполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей на основании п.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 7-З «О государственной гражданской службе» расторгнут служебный контракт с ФИО1, и он был уволен с федеральной гражданской службы с 16 августа 2022 года.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с таким приказом, что подтверждается его подписью.

Основанием для такого увольнения послужили результаты служебной проверки от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1, заключением комиссии было установлено, что годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 год ФИО1 в бумажном виде не сдавался в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации в установленный в Распоряжении Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора от 20 января 2022 года № 3-Р срок, приказом от 17 мая 2022 года ФИО1 надлежало повторно в 7-дневный срок представить в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации такой годовой отчет на бумажном носителе, согласованный и подписанный в установленном порядке, однако и в этот срок такой отчет ФИО1 не был представлен.

На основании изложенного, учитывая наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий на ФИО1 в виде выговора и замечаний, комиссия усмотрела в действиях ФИО1 признаки неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, посчитав такое бездействие ФИО1 грубым нарушением гражданским служащим своих должностных обязанностей, поскольку он не выполнил данное ему руководителем в письменной форме поручение.

Оспаривая законность такого увольнения, истец указывает на то, что ему не был известен срок, в который необходимо было представить соответствующий годовой отчет, а также непосредственный руководить, которому необходимо было сдать на согласование такой отчет, а также был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Приказом Росприроднадзора от 27 декабря 2018 года № 557 издан Порядок подготовки и утверждения годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Росприроднадзора и его территориальных органов, в соответствии с которым они должны были ежегодно в срок до 30 января года, следующего за отчетным представлять годовые отчеты о профессиональной служебной деятельности (п. 2 Порядка).

Распоряжением Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора от 20 января 2022 года № 3-Р на государственных служащих Управления, замещающих должности, в т.ч. и начальника отдела и заместителя начальника отдела, в срок до 28 января 2022 года возложена обязанность представить в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации ФИО15 согласованный с непосредственным руководителем годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 года на бумажном носителе.

22 марта 2022 года и.о. заместителя руководителя Управления ФИО7 подал служебную записку в связи с выявлением им факта не исполнения ФИО1 распоряжения Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора от 20 января 2022 года и не представлением им такого годового отчета в срок.

31 марта 2022 года ФИО1 подал объяснительную записку (ходатайство), в которой указывал на то, что ему не был известен его непосредственный начальник, в связи с чем он подал в электронном виде вышеуказанный отчет ФИО13 28 января 2022 года в 14-15 час. ему на стол по причине отсутствия ФИО13 в кабинете. О том, что его непосредственным начальником является ФИО11 он не знал, просил ознакомить его с приказом о назначении на должность ФИО11

20 апреля 2022 года ФИО13 также подал служебную записку, в которой указывал на то, что он не может подтвердить, либо опровергнуть факт представления ФИО1 годового отчета 28 января 2022 года, поскольку в тот момент отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и не исполнял обязанности начальника отдела государственного экологического контроля и надзора на море по Калининградской области.

Служебной запиской ФИО14 от 20 апреля 2022 года подтверждается, что ФИО1 неоднократно напоминали о необходимости представления вышеуказанного годового отчета.

17 мая 2022 года по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 24 марта 2022 года, заключения комиссии от 22 апреля 2022 года, приказом №-К ФИО1 было предписано представить в 7-дневный срок в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации ФИО15 годовой отчет о профессиональной служебной деятельности на бумажном носителе, согласованный и подписанный в установленном законом порядке.

28 июня 2022 года начальник отдела кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации ФИО15 представила служебную записку №-С, в которой указывала на то, что до настоящего времени годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 год ФИО1 не представлен.

В судебном заседании ФИО1 суду подтвердил, что после издания приказа от 17 мая 2022 года №-К он не готовил такой отчет и не сдавал его своему руководителю на подпись, ссылаясь при этом на то, что ему не был известна конкретная дата сдачи такого отчета.

В связи с изложенным суд полагает, что не указание в приказе от 17 мая 2022 года №-К конкретной даты для составления ежегодного отчета не освобождает ФИО1 от обязанности такой отчет изготовить, который истцом так и не был изготовлен и не представлен своему работодателю.

29 июня 2022 года руководителем Управления Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 в связи с непредставлением ФИО1 такого отчета был издан приказ № 359-ПР «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», а также данным приказом была создана комиссия для проведения такой служебной проверки.

4 июля 2022 года ФИО1 подал объяснительную записку (ходатайство), в которой указывал на то, что он не получил ответ на его ходатайство от 31 марта 2022 года, ему не создали условия, необходимые для представления годового отчета за 2021 год.

12 июля 2022 года председателем такой комиссии ФИО1 направлена служебная записка - уведомление о необходимости представления объяснений по данному факту в срок до 19 июля 2022 года, копию такого уведомления ФИО1 получил 18 августа 2022 года, однако никаких пояснений он не представил.

5 августа 2022 года врио Управления ФИО5 издал Распоряжение № 17-Р, в котором поручил ФИО1 представить объяснения по факту непредставления последним годового отчета в срок, установленный приказом от 17 мая 2022 года №-К.

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 8 августа 2022 года, однако никаких объяснений он не представил.

15 августа 2022 года в служебной записке врио Управления ФИО5 просил уведомить ФИО1 о том, что материалы служебной проверки в его отношении направлены в адрес структурного подразделения Управления в г. Калининграде для ознакомления с ними ФИО1 С такой служебной запиской ФИО1 был ознакомлен в этот же день.

С материалами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 8 сентября 2022 года, что подтверждается его подписью в служебной записке от 15 августа 2022 года.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в т.ч. и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Частью 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2022 года представлена служебная записка №-С с указанием на то, что годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за 2021 год ФИО1 не представлен, 29 июня 2022 года был издан приказ №-ПР «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1».

Комиссией 28 июля 2022 года подготовлено и подписано заключение, что является днем окончания служебной проверки.

Таким образом, служебная проверка началась 29 июня 2022 года и завершилась 28 июля 2022 года.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено 15 августа 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 28 июня 2022 года руководителю истца стало известно о совершенном проступке, 15 августа 2022 года прошло два месяца 1 день или 18 календарных дней.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время проведения служебной проверки с 29 июня 2022 года и завершилась 28 июля 2022 года (29 дней).

В этой связи, со дня обнаружения проступка (28 июня 2022 года) до дня применения дисциплинарного взыскания (15 августа 2022 года) прошло 19 дней, то есть дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В связи с этим суд полагает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не были нарушены, а процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о том, кто является его непосредственным начальником, суд также находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что приказом от 17 сентября 2021 года на ФИО13 возложено исполнение обязанностей начальника отдела государственного экологического контроля и надзора на море по Калининградской области на период вакансии.

Приказом от 18 января 2022 года ФИО11 был переведен на должность начальника отдела государственного экологического контроля и надзора на море по Калининградской области с 19 января 2022 года.

Как было указано выше и усматривается из материалов служебной проверки проведенной на основании приказа от 24 марта 2022 года, комиссией установлен факт попытки ФИО1 подать вышеуказанный ежегодный отчет ФИО13 28 января 2022 года, не являющемуся его непосредственным руководителем, в связи с чем приказом от 17 мая 2022 года № на ФИО1 не было наложено дисциплинарное взыскание, а принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

При этом данным приказом повторно было предписано истцу представить в 7-дневный срок в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации ФИО15 годовой отчет о профессиональной служебной деятельности на бумажном носителе, согласованный и подписанный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такую обязанность ФИО1 не исполнил, что он и подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт повторного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей.

Учитывая, что до применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона к истцу применялись дисциплинарные наказания в виде двух замечаний и выговора, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15 августа 2022 года является правомерным.

Увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, приказ издан в соответствии с порядком, установленным статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения всех исков ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконными и подлежащим отмене и исключении из личного дела приказа об объявлении выговора, о признании незаконным и подлежащим отмене и исключении из личного дела приказа об объявлении замечания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.