УИД 11RS0001-01-2022-010878-19 Дело № 2а-8362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкар административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении об уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №....

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления не учтено состояние его здоровья, материальное положение, а также то, что он является поручителем, а не основным должником по неисполненным денежным обязательствам, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Сыктывкар № 1 Управления ФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО3

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержал, просил освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** на основании исполнительного документа, выданного по вступлению в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением от ** ** ** №... судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №... взыскан исполнительский сбор в размере 34 941,94 руб., об освобождении от уплаты которого просит административный истец в рамках настоящего административного дела.

** ** ** исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству была взысканы в полном объеме с ФИО1 как с поручителя в рамках кредитных правоотношений, наличие у административного истца инвалидности 3 группы, размер заработка, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, суд находит возможным удовлетворить заявление и освободить ФИО1 об уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №....

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Прилепова

...