Дело № 2-2449/2022
УИД 37RS0007-01-2022-003380-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Заволжск Ивановской области 29 декабря 2022 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,
при секретаре Кудряшовой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ивановской области, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась лично с заявлением в Кинешемское РОСП УФССП России по <адрес>, в котором просила при осуществлении взыскания по исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, сохранять за ней прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ.
Однако в период с июля по сентябрь 2022 года, с пенсионной карты истца, по исполнительному производству №-СД были сняты денежные суммы, после взыскания которых, ФИО1 остались денежные средства ниже прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Кинешемский РОСП заявление о неправомерном взыскании денежных средств и возврате излишне удержанных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения ответа на заявление представитель истца (ФИО5) обратился на приеме за разъяснением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая никаких объяснений, кроме того, что снятые с карты денежные средства перечислены взыскателю, не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Кинешемскую прокуратуру, где обращение ФИО1 признано обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ взыскание с пенсии прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены 7125 руб. 70 коп., взысканные с пенсии в сентябре 2022 года. Суммы, взысканные в июле – 3 002 руб. 35 коп. и в августе – 7125 руб. 70 коп., не возвращены.
Таким образом, ФИО1 считает, что противозаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 10128 руб. 05 коп ( 7125 руб.70 коп. +3002 руб. 35 коп.)
Кроме того, своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 16 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г., практически поставила ФИО1 за рамки выживания: оставшейся после взыскания суммы были недостаточны не только на приобретение необходимых лекарств, но и необходимого минимума продуктов питания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель поставила под прямую угрозу сохранение жизни и здоровья истца. Тем самым ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред. Таким образом, ФИО1 считает, что имеет право на реабилитацию путем уплаты судебным приставом-исполнителем денежной компенсации в сумме достаточной для санаторно-курортного лечения. По расчету истца минимальная сумма на реабилитацию (отдых с лечением в санатории) в теченея периода эквивалентного периоду причинения ей нравственных и физических страданий (90 дней) составляет - 2500 руб. X 90 дней = 225 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Федеральной казны денежные средства за причиненный ей вред незаконными действиями судебного пристава–исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в размере 235 128 руб. 05 коп., в том числе: материальный ущерб- 10128 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 225000 руб.
Определением суда от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области).
Определением суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России ( далее ФССП России)
Определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк» (взыскатель).
Определением суда от 06.12.2022 года в связи с отказом истца ФИО1 от от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 10128 руб. 05 коп (в связи с их добровольным возвратом взыскателем) производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание по состоянию здоровья не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца -ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл 10. ГПК РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.
Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 10128 рублей 05 копеек возвращены ФИО1 на карту, в связи с чем сейчас она просит взыскать только компенсацию морального вреда в размере 225000 рублей. Поясняет, что ФИО1 является человеком преклонного возраста, со множеством болезней, недавно перенесла операцию. ФИО1 из-зи плохого состояния здоровья почти не выходит из дома и постоянно нуждается как в лекарствах, так и в хорошем питании. В то же время с августа – по сентябрь 2022 года, она получала только 50% от своей пенсии, что являлось недостаточным для поддержания ее здоровья, обеспечения ее полноценным питанием. От этого она сильно нервничала, переживала, претерпевала как нравственные страдания (беспокойство, потеря сна, тревожность), так и физические страдания (недостаток в питании, невозможность принимать нужные лекарства). Полагает, что запрашиваемая ею сумма в размере 225000 рублей является адекватной тем страданиям, которые пришлось перенести истцу. Дополнтильно пояснил, что единственным доходом ФИО1 является ее пенсия, которая приходит на открытый для этих целей банковский счет в ПАО «Сбербанк». Этот счет является единственным у ФИО1, и именно к нему «привязана» банковская карта (также единственная у истца), на которую поступает пенсия.
Ответчики - судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России -ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл 10 ГПК РФ, в суд в связи с занятостью на работе не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что в рамках исполнительно производства, возбужденного в отношении ФИО1, были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в банках и на ее пенсию. Когда ФИО1 обратилась в Службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об оставлении за ней размера прожиточного минимума при взыскании долга, судебный пристав-исполнитель ФИО3 удовлетворила ее заявление и отменила постанволения об обращении взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, свыше прожиточного минимума. Указанные постановления судебный пристав-исполнитель направила в Пенсионный фонд РФ, однако не направила в Банк, куда на счет должника приходила ее пенсия. Таким образом, денежные средства, поступающие как пенсия на банковский счет ФИО1, продолжали удерживаться в полном объеме. Банк не знал о имеющемся ограничении, в ПАО «Сбербанк» постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Когда ФИО1 уже в сентябре 2022 года обратилась к ним с претензией, то в банк было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом все обремения с ее счета были сняты. Более того, ею (судебным приставом-исполнителем ФИО2) в целях восстановления прав истца, были предприняты все меры для возврата незаконно удержанных денежных средств: направлены запросы взыскателю - в ПАО « Совкомбанк». Сейчас все денежные средства ФИО1 возвращены. В связи с чем, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежт. Помимо изложенного, обратила внимание суда также на тот факт, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала не номер банковского счета, с которого могут быть произведены удержания, а номер банковской карты. Тем самым она не сообщила полную и достоверную информацию (обязанность по предоставлению которой лежит именно на ней) необходимую для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для сохранения за ней после всех удержаний необходимого прожиточного минимума.
Представитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представил.
Представители ответчиков УФССП России по Ивановской области, ФССП России, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представителем ответчика - УФССП России по Ивановской области в суд направлен письменый отзыв на иск, из которого усматривается, что Управление считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Несмотря на удержания из пенсии должника денежных средств в размере, превышающем допустимое значение, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда отсутствует. По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации, в том числе морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя, вреда. Предусмотренной законодательством совокупности условий в рассматриваемом случае не установлено. Истец должен доказать причинение вреда, степень физических и нравственных страданий, обосновать размер компенсации вреда. Ни одного из доказательств суду не представлено. Списание денежных средств не повлекло за собой причинения убытков истцу, поскольку имело место перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда. В связи с чем, данный ответчик полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (взыскатель- правопреемник ПАО КБ «Восточный» ), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав, проверив и оценив, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 177928 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4758 руб. 58 коп., всего взыскано - 182 687 руб. 41 коп. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемском РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением удержаний в размере 30 % от дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кинешемский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении за ней прожиточного минимума при удержаниях из пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 ходатайство ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона « О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за ФИО1 сохранено право на прожиточный минимум.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением о возврате денежных средств, излишне снятых с её пенсии в июле, августа 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» Кинешемским РОСП направлено требование о возврате денежных средств, удержанных с ФИО1 и перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3002 руб. 85 коп., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7125 руб. 70 коп.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50% с сохранением прожиточного минимума в целом по Российской Федерации от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
По результатам обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> в ходе проверки деятельности Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> выявлены нарушения ст. 64. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении порядка направления постановления о сохранении прожиточного минимума в ПАО «Сбербанк России», ОПФ РФ по <адрес>, порядка направления постановления об удовлетворении ходатайства. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по <адрес> внесено представление.
ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП Росси по <адрес> в Управление Федерального казначейства по <адрес> поданы заявки №№, 18133 на возврат ФИО1 денежных средств - 7125 руб. 70 коп. и 3002 руб. 85 коп. соответственно.
В декабре 2022 году денежные средства в общей сумме 10128 руб. 05 коп. были возвращены взыскателем – ПАО «Совкомбанк» на депозит судебных приставов-исполнителей, откуда затем перечислены на счет должника – ФИО1 В связи с чем, определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части взыскания материального ущерба прекращено судом в связи с отказом истца от иска.
В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд полагает необходимым дать оценку правомерности и законности действий судебных приставов-исполнителей при взыскании с пенсии ФИО1 денежных средств, превышающих прожиточный минимум.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по старости, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").
Судами установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости ежемесячно в общей сумме 14065 рублей 70 копеек. Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из ее страховой пенсии по старости. Как следует из представленных документов, и пояснений стороны истца, данная пенсия является единственным ее источником дохода. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, в данном случае пенсия является для должника ФИО1 - единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взысканиия, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Именно на это были направлены изменениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принципом исполнительного производства также является сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)";
С учетом выше приведенных правовых норм и исследованных обстоятельств дела, суд полагает уставленным, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств свыше установленного прожиточного минимума для пенсионера в <адрес> с учетом поступившего от нее заявления 15 июне 2022 года, за июль-август 2022 года в обозначенных в иске суммах, являлись незаконными, нарушающими права истца.
При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что в заявлении ФИО1 неверно был указан номер счета, что не позволило своевременно сообщить в Банк о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего производить удержания с ее счета сверх величины прожиточного минимума.
Как неоднократно указывали в судебном заседании стороны, и что подтверждается представленными материалами, пенсия является единственным источником дохода ФИО1, для получения которой ей открыт один единственный счет в ПАО «Сбербанк». Об указанном счете было хорошо известно судебному приставу–исполнителю ФИО2, в производстве которой находилось рассматриваемое исполнительное производство. Так, ею направлялись именно в данный банк требования о проведении удержаний с доходов и пенсии должника ФИО1 В иных банках счетов ФИО1, согласно сведениям исполнительного производства, не обнаружено. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, обладая всей полнотой информации о банковских счетах должника, имела возможность и корреспондирующуюся с нее обязанность направить сведения об отмене удержаний свыше положенного прожиточного минимума не только в пенсионные органы, но также в Банк, по месту нахождения единственного счета ФИО1
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 была лишена возможности поддерживать достойные условия своей жизни, необходимый уровень своего здоровья, так как оставшаяся после удержания часть ее пенсии была менее величины прожиточного минимума и лишила ее возможности поддерживать необходимый уровень ее жизнедеятельности и здоровья. Тем самым, были нарушены её личные неимущественные права, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий истца, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период, в течение которого продлились неправомерные действия в отношении истца, преклонный возраст ФИО1 и состояние её здоровья. При этом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в последующем был предпринят весь комплекс мер, направленных на восстановление прав истца, путем возвращения ей незаконно удержанных денежных сумм.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от именно Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316) осуществляет Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем к иным ответчикам суд полагает необходимым отказать в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.
В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Кенешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года