Решение по делу № 2-2178/2025 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2178/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001740-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Ущерб составил 474 495 рублей. ДТП произошло по вине водителя ответчика, который не соблюдая дистанцию допустил столкновение с транспортным средством истца. Страховая компания выплатила истцу 148 200 рублей. Для определения суммы ущерба истец обращался за проведением экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей. Также истец обратился за юридической помощью услуги представителя составили 30 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина при подачи искового заиления, а также заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 326 295 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 657 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу.

Транспортное средство марки Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3, что не оспаривается сторонами.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения (п. 9.10, 10.1), не соблюдая дистанцию допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении впереди него транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 148 200 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № составляет 474 495 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, учитывая, что в результате действий ответчика причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак № – ФИО3 и с последнего подлежит взысканию сумму ущерба в размере 326 295 рублей.

Понесенные ФИО2 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость услуг представителя входили правовой анализ ситуации, подготовка и составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с материалами дела состоялось 1 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ФИО1

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов не предоставлено.

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено, то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 30 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 10 000 руб., которым определен объем повреждений транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также о принятии мер по обеспечению иска в общей сумме 20 657 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 326 295 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.