дело №2-3353/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-005261-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

с участием прокурора Тихоновой А.А.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что постановлением Красноярского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, нарушено личное неимущественное право, причинены нравственные страдания, истец, обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба на приобретение лекарственных средств на сумму 1531 рубль, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания материального ущерба на приобретение лекарственных средств на сумму 1531 рубль, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Определением суда производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального вреда в размере 1531 рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что постановлением Красноярского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении административного материала судом было установлено, <дата обезличена> в 12 ч. 35 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ <№> г/н <№>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <№> госномер <№> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП последней причинены телесные повреждения.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата обезличена> ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня). Согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№> расценивается как легкий вред здоровью. Подкожные гематомы обоих бёдр расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Согласно представленным медицинским документам на имя ФИО2 судом установлено, что последняя находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ АО «ГКБ <№> им. ФИО6» с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб передней брюшной стенки. Ушибы, подкожные гематомы обоих бедер.»

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 проходила лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ АО «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 в момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, что усматривается из административного материала, а значит является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия которого ФИО2 причинен вред здоровью.

Ответчик ФИО3 работает у ИП ФИО7 в должности водителя с <дата обезличена> по настоящее время. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <дата обезличена> года средний месячный доход составил 13 909 рублей.

При разрешении вопроса о размере удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав истца, её возраст и состояние здоровья, длительность лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, факт того, что вред здоровью заявителя причинен источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <№> выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес>) к ФИО3 (паспорт серии <№> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по по <адрес> в <адрес>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова