УИД 34RS005-01-2023-000142-28

Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил многочисленные повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение, для определения размера ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки составила без учёта износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в ДТП повреждений.

Истцом также понесены расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности.

Просит, с учётом уменьшения исковых требований: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> рублей в счёт возмещении ущерба, расходы на деффектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском согласен частично.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при осуществлении разворота (поворота) не убедилась в безопасности манёвра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил пункты 8.1, 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034220001899256, которым ФИО2 ФИО11 признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и ей назначено наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства на автомобиль Шевроле Круз следует, что его собственником является ФИО2 (л.д. 72-73).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

На этом основании ФИО13 отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 16).

Согласно отчету ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП без учёта износа <данные изъяты> рублей (л.д. 21-49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в ДТП повреждений (л.д.17-19). Данные расходы признаются убытками ФИО3, поскольку являлись необходимыми для установления всего объёма повреждений автомобиля в ДТП.

Также истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50-52).

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате представленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были повреждены следующие детали: бампер передний, накладка правой фары, поперечина рамки радиатора верхняя, кронштейн переднего правого крыла, кронштейн наружный переднего бампера правый, указатель поворота правый, накладка переднего правого крыла, крыло переднее правое, щиток переднего правого крыла, подкрылок передний правый, боковой указатель поворота правый, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, накладка порога правая передняя (обтекатель), брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, панель боковины правая (стойка передняя, стойка средняя), вал привода переднего правого колеса, стойка телескопическая передней подвески правая, капот, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Противоречия между заключениями ФИО17 ФИО5 отсутствуют, расхождения в оценке составляют <данные изъяты>%.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязана возместить причинённый ФИО3 имущественный ущерб.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что с учётом года выпуска транспортного средства истца (<данные изъяты> год) ущерб подлежит взысканию с учётом износа.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на деффектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей истцом не подвтерждены.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, с учётом уменьшения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счёт возмещении ущерба, расходы на деффектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина