УИД 66MS0043-01-2022-001234-10

дело № 33-12593/2023 (№ 2-443/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «Единство» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения

по апелляционной жалобе ТСЖ «Единство» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Единство» - председателя правления ТСЖ ФИО5, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октярьского судбеного района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 60697 руб. 43 коп., судебных расходов.

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве ответчика ФИО4, производство в отношении ответчика ФИО6 было прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в этой части.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2022 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости ремонта в размере 67345 руб. 91 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Единство».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Единство» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях убытки в виде стоимости ремонта в сумме 67345 рублей 91 копейка, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Единство», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать».

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик в лице своего представителя ФИО5 принес апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4, ссылаясь на недоказанность своей вины в произошедшем заливе квартиры истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 соглашается с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Единство», истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что виновником всех заливов являются собственники К-ны, которые не предоставили доступ к общему имуществу многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ТСЖ «Единство», истца ФИО1, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому). Истец ФИО1 является членом семьи собственников вышеуказанного жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Единство».

29.11.2018, 22.09.2020, 20.11.2021 произошли заливы вышеуказанной квартиры истцов.

Актами осмотра квартиры <№> от 29.11.2018, <№> от 23.09.2020 установлено, что причинами заливов жилого помещения явились протечки аварийной трубы горячего водоснабжения, трубы холодного водоснабжения и трубы канализации в выше расположенной квартире <№>

Как установлено судом, 14.09.2016 собственник квартиры <№> отказался предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков канализации Ду 110 мм., Ду 50 мм., стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в туалете, в ванной комнате и на кухне квартиры <№>., что подтверждается актом, составленным представителем ТСН «Единство» и подписанный представителем собственника <адрес> ФИО4

Согласно заключениям ООО «...» № 3/550-20 от 10.11.2020 и № 3/657и-21 от 01.12.2021, дополнениям к ним от 03.04.2023, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов от протечки, произошедшей в 2018 году, в помещении туалета с учетом износа составила 7 706 рублей 93 копейки, без учета износа – 8 701 рубль 93 копейки, в помещении кухни с учетом износа – 31947 рублей 90 копеек, без учета износа – 36492 рубля 24 копейки; от протечки 2020 года – с учетом износа – 20 583 рубля 20 копеек, без учета износа – 22 151 рубль 74 копейки, соответственно. Расходы по составлению экспертиз и дополнений к ним составили 16 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению дополнений по поручению суда 3030 рублей.

Факты и причины залива ответчиками не оспаривались, возражения сводились только к установлению причинно-следственной связи и виновника аварий.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание выводы заключений ООО «...» № 3/550-20 от 10.11.2020 и № 3/657и-21 от 01.12.2021, дополнения к ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного ущерба квартире истцов возложил на ответчика ТСЖ «Единство».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ТСЖ «Единство», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, рекомендовано проводить осмотры систем водоснабжения и канализации по мере необходимости.

Достоверно зная, что общее имущество в квартире <№> находится в аварийном состоянии, ответчик как после отказа собственников квартиры <№> в предоставлении доступа к общему имуществу, так и после первого и последующих заливов, не выполнил профилактические осмотры и работы по текущему ремонту, не направил предписания собственникам и проживающим в квартире <№> гражданам, не обратился в суд с требованиями о понуждении собственников квартиры <№> предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта.

При этом ТСЖ «Единство», в ведении которого находится вся инженерная система многоквартирного дома, в т.ч. стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, и за надлежащее состояние которой ТСЖ несет ответственность в силу нормативно-правовых актов, осознавало риск наступления аварийной ситуации, приняло его на себя, т.к. надлежащее состояние стояков водоснабжения и воотведения является зоной ответственности именно ответчика.

Такое пассивное поведение и бездействие ответчика ТСЖ, начиная с 2016 года, привело к заливам квартиры истцов, в связи с чем вывод суда о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, является верным.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам жалобы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина