Дело № 2-1/2023
УИД 47RS0003-01-2021-001078-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 16 января 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Племенной завод «Новоладожский», ООО «Агрофирма «Черская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Племенной завод «Новоладожский», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 339 620, 50 рублей, расходов по оплате разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 169 663 рубля, расходов по оплате хранения автомобиля в размере 219 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 14 898 рублей. (т. 1 л.д. 213, 239)
Требования истца мотивированы тем, что 21.05.2018 по адресу: 309 км а/д Санкт-Петербург-Псков-Невель произошло ДТП, с участием Мерседес БЕНЦ ACTROS 1841 г/р/з № ****** с полуприцепом ФИО2 № ****** под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и Трактора JOHN DEERE 8310R г/р/з № ****** под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Племенной завод «Новоладожский». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ACTROS 1841 г/р/з № ****** без учета износа составляет 2 796 241 рубль, согласно акту от 27.06.2018 стоимость ремонта полуприцепа SCHMITZ AM № ****** составила 200 000 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 83 000 рублей. ООО «Племенной завод «Новоладожский» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО3 В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехничеекая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ****** АНО экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 исковые требования ООО «Племенной завод «Новоладожский» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 ущерб в размере 50 % – 1 339 763 рубля. (л.д. 6-8)
Протокольным определением суда от 28.07.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Агрофирма «Черская». (т. 1 л.д. 242-244)
Протокольным определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 70-75)
Определением суда от 23.11.2021 производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Агрофирма «Черская» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 и вступления решения суда в законную силу. (т. 2 л.д. 229-232)
Определением суда от 12.12.2022 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с вынесением 06.12.2022 Брянским областным судом апелляционного определения по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Черская» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020. (т. 3 л.д. 29-30)
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом путем получения судебных повесток, при этом представитель истца ФИО5 представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Племенной завод «Новоладожский» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истца просила отказать по доводам, изложенным в письменной позиции, пояснив, что вышестоящей инстанцией исследованы обстоятельства ДТП, а судебный акт, положенный в основу исковых требований, отменен.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Черская» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, изложенным в письменной позиции, пояснив, что на основании заключения повторной экспертизы, которое судебной коллегией Брянского областного суда было принято как надлежащее доказательство, установлено, что только водитель Мерседес-Бенц допустил нарушения ПДД РФ в ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки.
При таких обстоятельствах, с согласия представителей ответчиков, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, признав подачу кассационной жалобы неуважительной причиной неявки в судебное заседание истца и его представителя, принимая во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выслушав мнение представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом установлено, что 21.05.2018 в 07 часов 45 минут на 309 км автодороги Санкт-Петербург – Псков – Невель – до границы с Республикой Беларусь произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841 г/р/з № ****** с полуприцепом ФИО2 № ****** под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства JOHN DEERE 8310R г/р/з № ****** под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Племенной завод «Новоладожский».
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
24.10.2017 между ООО «Племенной завод «Новоладожский» (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Черская» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, объектом которого является транспортное средство – трактор JOHN DEERE 8310R. (т. 1 л.д. 224-229)
В обоснование своих доводов, истец ссылается на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020, в соответствии с которым судом установлена вина в ДТП обоих водителей, определена доля вины каждого из водителей по 50 %.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 уточненный иск ООО «Племенной завод «Новоладожский» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «Племенной завод «Новоладожский» в возмещение ущерба взыскано 1 339 763 рубля, в остальной части уточненного иска отказано. (т. 1 л.д. 175-180)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 по делу по иску ООО «Племенной завод «Новоладожский» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 и представителя истца ООО «Племенной завод «Новоладожский» - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 181-184)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.03.2022 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ООО «Агрофирма «Черская» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 по делу по иску ООО «Племенной завод «Новоладожский» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Агрофирма «Черская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (т. 4 л.д. 19-21)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.12.2022, вступившем в законную силу 06.12.2022, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2020 по делу по иску ООО «Племенной завод «Новоладожский» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020, которым названное решение оставлено без изменения отменены, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Племенной завод «Новоладожский» в возмещение ущерба взыскано 2 679 526 рублей. (т. 4 л.д. 34-39)
Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда установлено, что только водитель транспортного средства Мерседес-Бенц ФИО3 допустил нарушения ПДД РФ и должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный своими действиями на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку установленные экспертным путем обстоятельства опровергают вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоюдной вине водителей транспортных средств.
В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.12.2022 установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13, ч. ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.12.2022 обстоятельства признаны обязательными для суда, в связи с чем они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае истец и ответчики.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с пользу истца судебных расходов по оплате разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 169 663 рубля, расходов по оплате хранения автомобиля в размере 219 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Племенной завод «Новоладожский», ООО «Агрофирма «Черская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 339 620, 50 рублей, взыскании судебных расходов по оплате разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 169 663 рубля, по оплате хранения автомобиля в размере 219 030 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 23.01.2023.