Дело № 22 – 652/2023 Судья Еськова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Михайловой Л.А., Нехайковой Н.Н.,

с участием прокуроров Ивановой А.И., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Якубова Ф.М.,

представителя потерпевшего – адвоката О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Костромского района Костромской области А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Б.Х. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом;

- не менять постоянное место жительства, работы и учебы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б.Х. удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу Б.Х. взыскано 605000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Потерпевшему Б.Х. постановлено выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области 200 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя.

С ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 200 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Б.Х. на представителя.

За Б.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего – адвоката О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнения осужденного ФИО2 и защитника Якубова Ф.М., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

по приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Х., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор Костромского района Костромской области А.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, указав, что он характеризуется удовлетворительно, исключить применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, считать ФИО3 осужденным к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Приводя положения ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. ФИО3 совершил тяжкое преступление с использованием ножа, удар потерпевшему был нанесен со значительной силой в область жизненно-важных органов <данные изъяты>. Приведенные в приговоре данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства были переоценены судом, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. Нельзя согласиться с выводом суда, что ФИО3 характеризуется положительно. Как следует из характеристик с места жительства и учебы он характеризуется удовлетворительно. Причиненный ущерб потерпевшему в полном объёме не возмещён. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности применения судом положений ст. 73 УК РФ. Также судом первой инстанции допущены нарушения при взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего. Ссылаясь на п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховным Суде Российской Федерации», указывает, что понесенные на стадии предварительного следствия процессуальные издержки подлежат возмещению соответствующей финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу. При этом суд первой инстанции взыскал все процессуальные издержки, в том числе связанные с расходами на представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, через Управление Судебного департамента в Костромской области. Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 г. № 1858 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240. В частности указанное Положение дополнено п. 22 (3), где определен предельный размер оплаты из федерального бюджета расходов представителя потерпевшего за один день участия в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вместе с тем, судом первой инстанции указанный предельный размер учтен не был, расчет взыскиваемых процессуальных издержек в приговоре не приведен.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Х. просит приговор изменить, усилить Саидову наказание, назначив ему реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ, взыскать с ФИО3 в качестве возмещения морального вреда заявленную в исковом заявлении сумму в размере 3000000 рублей. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким. Согласно пояснениям ФИО3, он ударил его ножом во время драки. Однако ФИО3 в суде говорил неправду и его показания опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также очной ставкой между ним и ФИО3. Свидетели <данные изъяты> пояснили, что ФИО3 подошел к нему со словами «Кто здесь главный?», после чего сразу ударил ножом в область груди. В ходе очной ставки от 3 ноября 2022 года ФИО3 подтверждал то, что в момент нанесения ему (Б.Х.) удара ножом, Саидову никто не угрожал. Из материалов дела следует, что ФИО3 изначально замыслил физическую расправу над ним с использованием ножа, так как специально взял его с собой, без каких-либо оснований осуществил задуманное, ударив его ножом в область сердца, понимая, что от данного удара он должен был умереть, чего не произошло только благодаря усилиям врачей. После нанесенного удара ФИО3, чтобы избежать ответственности, скрылся с места происшествия, в связи с чем, был объявлен в розыск. Вынесение столь мягкого приговора не способствует целям уголовного наказания, так как ФИО3 покушался на самое ценное - человеческую жизнь, и не убил только благодаря своевременному доставлению его в больницу. Получив столь мягкое наказание, ФИО3 будет понимать, что можно решать свои вопросы при помощи ножа, что также будет способствовать тому, что в будущем ФИО3 может совершить аналогичное преступление. Ни одна из целей наказания, установленная ст. 43 УК РФ, не достигнута. До настоящего времени он ещё не восстановился, испытывает физические страдания, не известно, каким образом перенесенное ранение скажется на его дальнейшем здоровье. В приговоре суд указал, что ФИО3 раскаялся и признал вину, но неправдивые показания ФИО3 свидетельствуют об обратном. ФИО3, понимая, что его преступление видело достаточное количество свидетелей, не стал отрицать данный факт, но своими показаниями попытался уменьшить степень своей вины, введя суд в заблуждение относительно обстоятельств причинения ножевого ранения, указав, что это было в процессе драки, в которой участвовало 6-7 человек, и он, закрыв глаза, махнул ножом и случайно попал в потерпевшего. Эти показания Саидова не соответствуют действительности. Действия ФИО3 полностью опровергают его слова о раскаянии. <данные изъяты>. Ему ФИО3 помощь не оказывал, так как сразу скрылся с места преступления. Кофта, которую ФИО3 снял и которой ему прикрыли рану, не может свидетельствовать об оказании помощи ФИО3, поскольку последний сразу убежал, не интересуясь дальнейшей его судьбой.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего защитник Якубов Ф.М. просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы о том, что исправление Саидова невозможно без изоляции от общества, носят предположительный характер. ФИО3 частично признал предъявленные потерпевшим исковые требования и готов их исполнить, так как официально трудоустроен. При нахождении осужденного в условиях изоляции от общества возможности возмещения ущерба у Саидова не будет. Назначение наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ в судебном заседании было предложено государственным обвинителем. Материалами дела установлено и судом первой инстанции дана должная оценка тому, что ФИО3 оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, с первых дней давал подробные признательные показания, которые на всем протяжении предварительного следствия не менял, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом показания свидетелей обвинения противоречат друг другу. Конфликт был спровоцирован потерпевшим и его спутниками, <данные изъяты> и физически превосходили ФИО3, осужденный действовал от отчаяния, поскольку получал оскорбления в свой адрес и адрес своих родных. ФИО3 принёс извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, путем перевода на банковскую карту потерпевшего возместил вред в размере 195 000 рублей. Отец ФИО3 пытался навестить потерпевшего в больнице и оказать ему материальную и моральную поддержку, что было воспринято родственниками потерпевшего с агрессией. ФИО3 является гражданином РФ, имеет долгосрочную временную регистрацию на территории <адрес>, постоянно зарегистрирован в <адрес>, он не нарушал меру пресечения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет в целом положительные характеристики с места жительства и учебы, является студентом, также работает, чтобы оказывать помощь своим родителям, <данные изъяты> ФИО3 отрицательно относится к своему поступку, тяжело воспринимает произошедшее. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, все иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях в судебном заседании осужденного ФИО2, из которых следует, что 30 сентября 2022 года в вечернее время его на улицу позвал Ш. для разговора по поводу первокурсника, которому друг ФИО3 сделал замечание. Он испугался, так как предполагал, что его могут избить, поэтому с собой взял нож. В ходе ссоры на улице возле здания общежития С. высказался плохо про его маму. В связи с этим он достал нож и ударил ножом Б.Х.. Когда увидел на груди Б.Х. рану, снял с себя толстовку, прижал к ране Б.Х., чтобы остановить кровь, позвал брата, вместе они погрузили Б.Х. в машину брата, чтобы вести в больницу. Впоследствии принес извинения Б.Х., перевел ему деньги в сумме 195000 рублей;

- показаниях в судебном заседании потерпевшего Б.Х.., из которых усматривается, что 30 сентября 2022 года вечером в общежитии его знакомый С. рассказал, что его обижает, оскорбляет ФИО3 <данные изъяты>. Он позвонил ФИО3 и сказал, что нужно поговорить. Он с С., Ш. и Р. подошли к общежитию №. Из общежития вышли ФИО3, Ш.Е., Ш.О. и Б.. Ш. отошел в сторону с ФИО3 для разговора. После разговора они пожали друг другу руки в знак примирения. ФИО3 сказал что-то С. и ушёл в общежитие. Со слов ФИО4 его снова оскорбил. Б.Х. снова позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. На улице он отвел ФИО3 в сторону и спросил, почему он снова оскорбил С.. ФИО3 сказал, что пошутил. ФИО5 сказал, что драться нельзя, <данные изъяты>. Он (Б.Х.) послушал, сказал, что не имеет претензий и отошёл в сторону. Затем он увидел, что ФИО3 двинулся в его сторону, держа нож в правой руке, спросив, кто самый крутой, ударил ножом в левую часть грудной клетки. Он (Б.Х.) после удара сделал 2-3 шага назад, упал и потерял сознание;

- показаниях на предварительном следствии свидетеля Н.Д. из которых следует, что 30 сентября 2022 года около 22 часов 30 минут около здания общежития видел, как ФИО3 и Б.Х. разговаривали. Затем ФИО3 отошел за здание общежития к двум мужчинам. Б.Х. находился около угла здания общежития с Р., С.А., С. и С.. После общения с двумя мужчинами ФИО3 пошел в сторону Б.Х. и его компании со словами: «Кто здесь самый главный?». В руке у ФИО3 был какой-то предмет. Подойдя к Б.Х., Саидов нанёс ему указанным предметом удар в область груди. Подойдя к Б.Х., Н.Д. увидел, что на куртке в районе груди Б.Х. имеется разрез. После этого он понял, что в руке ФИО3 был нож (т. 1, л.д. 23-26, 103-106, 2310-213);

- показаниях на предварительном следствии свидетеля С. из которых усматривается, что 30 сентября 2022 года в дневное время ФИО3 предъявил ему претензии по поводу неправильного поведения. Об этом разговоре в общежитии он сообщил Б.Х. и Ш.. Ш. позвонил ФИО3, предложил встретиться, поговорить. ФИО3 согласился. Он, Б.Х. и Ш. пошли в сторону общежития, где жил ФИО3. Около общежития были ФИО3, Ш.О., Ш.Е., Б.. После разговора ФИО3 сказал, что никакого конфликта нет, все пожали друг другу руки в знак примирения. Когда он пожал руку ФИО3, последний сказал ему обидные слова и ушёл в общежитие. Об этом он сообщил Б.Х.Б.Х. позвонил ФИО3 и попросил его выйти на улицу. На улице ФИО3 сказал Б.Х., что пошутил в отношении С.. После этого С.А. отвел его С.) и Б.Х. в сторону, сказав, что драться нельзя. ФИО3 остался стоять от них в 20-25 мерах. Через некоторое время он увидел, как ФИО3 с ножом в руке пошёл в сторону Б.Х., при этом кричал: «Кто здесь главный?». Б.Х. ничего не говорил. Подойдя к Б.Х., Саидов нанёс один удар ножом в область груди Б.Х.. После удара ФИО3 вытащил из груди Б.Х. нож. К Б.Х. подбежали несколько человек, стали зажимать рану на груди, а затем на машине увезли его в больницу (т. 1, л.д. 107-110);

- показаниях на предварительном следствии свидетеля М.С. из которых следует, что 30 сентября 2022 года в вечернее время около здания общежития он видел, как ФИО3, держа в правой руке нож, подошёл к Б.Х. со словами: «Кто здесь главный?» и нанёс последнему удар в область сердца. Б.Х. после этого сделал 3-4 шага и упал (т. 2, л.д. 15-18);

- заключении эксперта №, согласно которому у Б.Х.. имелось ранение <данные изъяты>. Указанная травма образовалась от действия колюще-режущего предмета, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 188-191).

- показаниях свидетелей <данные изъяты> подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял их в качестве достоверных. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности ФИО2, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшего, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Б.Х. разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшему Б.Х.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, суд правильно указал в приговоре, что ФИО2 по месту жительства и учёбы в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного в отношении ФИО2 приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу судом указанные выше требования закона выполнены не в полном объеме, поскольку суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также обстоятельства его совершения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности (ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением вреда), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того при назначении наказания судом учтено состояние здоровья отца осужденного, <данные изъяты>, необходимость оказания материальной помощи сестрам осужденного.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд указал в приговоре, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста, в целом положительных данных о личности ФИО2, исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО2 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом приведенные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в первую очередь, были учтены при назначении размера наказания в виде лишения свободы, который существенно меньше максимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тоже время они не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Таким образом, приведенные в приговоре данные о личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

При таких данных назначение ФИО2 условной меры наказания не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о применении к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Каких-либо сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Помимо этого в заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО2 были представлены сведения о выплате им потерпевшему Б.Х. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Б.Х. в счет компенсации морального вреда денежных средств до 555000 рублей.

В тоже время выплата ФИО2 указанной суммы денежных средств потерпевшему Б.Х. не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку фактически осужденным потерпевшему частично возмещен причиненный преступлением вред, при этом указанное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части выплаты из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области потерпевшему Б.Х. 200000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, и взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 200000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по следующим основаниям.

Суд принял решение о выплате из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области потерпевшему Б.Х. 200000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя. Указанную сумму денежных средств постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

В обоснование решения о выплате потерпевшему денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, суд сослался на то, что представитель потерпевшего А.В. присутствовал при проведении ряда процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде.

Между тем, принимая решение о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в том числе в ходе предварительного следствия, из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области, суд не учел требования п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ», согласно которому Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными суда и мировыми судьями.

Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в судебном разбирательстве уголовного дела (за исключением не заверенной надлежащим образом светокопии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2, л.д. 209, согласно которой потерпевшим Б.Х. представителю потерпевшего выплачено вознаграждение за участие по уголовному делу на стадии предварительного следствия), в материалах уголовного дела не имеется и судом в судебном заседании не исследовано.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, решение суда о выплате потерпевшему денежных средств в сумме 200000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области и взыскании с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек в указанном размере нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим приговор суда в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 в части выплаты из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области потерпевшему Б.Х. 200000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, и взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 200000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Отбывание наказания ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 2 августа 2023 года.

Уменьшить размер взысканных с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Б.Х. в счет компенсации морального вреда денежных средств до 555000 (пятисот пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Костромского района Костромской области А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Б.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: