ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6757/2023

УИД 36RS0004-01-2022-004578-93

Строка № 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № по иску Бершадского ФИО8 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

(судья Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «обязать акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бершадского ФИО9 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бершадского ФИО10 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в части взысканной судом неустойки, государственной пошлины – изменено, судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бершадского ФИО11 неустойку в размере 114083 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 782,00 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания суммы штрафа, государственной пошлины, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бершадского ФИО12 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 51000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просит указанное определение отменить и вынести новое, определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или изменить определение, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (п. 1.1 Договора).

Как следует из приложенных к заявлению ФИО1 документов и материалов дела: договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 80 000 рублей: за подготовку и направление претензии в страховую компанию (2 000 рублей), подготовку и подачу обращения в СОДФУ (3 000 рублей), подготовку искового заявления (6 000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. (9000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ. (9 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей), 25 октября 2022 г. (9 000 рублей), подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу (8 000 рублей), представление интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (10 000 рублей), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (6 000 рублей), а также выплатил аванс в размере 9 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа, назначенном в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 51000 рублей, из которых: за подготовку и направление претензии в страховую компанию (1 500 рублей), подготовку и подачу обращения в СОДФУ (1 500 рублей), подготовку искового заявления (6 000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ. (9 000 рублей), подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу (5 000 рублей), представление интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (3 000 рублей), представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

При этом суд первой инстанции отмечает, что в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, несостоятельно утверждение заявителя о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в одном судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ как за два судебных заседания, поскольку судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

Выводы суда постановлены с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности, при невозможности применения принципа пропорциональности, так как были рассмотрены и удовлетворены требования нематериального характера.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с составлением претензии в страховую компанию или к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и не подлежат возмещению, поскольку понесены истцом по своей инициативе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно действующему законодательству любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Ссылка частной жалобы на то, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции определение вынесено с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: