Судья: Ноль Ю.А. Дело № 22-3247/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 28 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,
при секретаре Зайцеве А.С.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Юдина Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Юдина Д.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере, общей массой в высушенном состоянии 146 граммов.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 не доказана. В обоснование ссылается на пояснения ФИО1 о самооговоре в ходе предварительного расследования, об отсутствии на месте преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По - своему раскрывает содержание показаний свидетеля П.О. в суде, которая не видела пакета с наркотическим веществом. А также свидетеля В.М. в судебном заседании, что изъятый пакет с наркотическим веществом не принадлежит ее сыну, который находился на вахте с ДД.ММ.ГГ. Изъятый пакет был чистым, не в пыли. Акцентирует внимание, что дверь в постройку не закрывается, имеется свободный доступ. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», подчеркивает, что неустранимые противоречия не истолкованы судом в пользу ФИО1 Факт обнаружения пакета с наркотическим веществом не свидетельствует о совершении им преступления. Поэтому просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Заринского района Алтайского края Коршунова И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, на чем акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом первой инстанции критически и отвергнута в силу несостоятельности.
При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он подробно пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения именно им наркотического средства, которое в его отсутствие изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, уверенно указав на конкретное место, где он нарвал дикорастущую коноплю.
При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе проверке показаний на месте участвовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных сотрудников.
Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в показаниях осужденного, данных при производстве вышеназванных следственных действий, верно признав его доводы о самооговоре неубедительными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Самоизобличающие показания ФИО1 подтверждаются:
-показаниями свидетеля П.В., из которых следует, что в ходе осмотра гаража в присутствии понятых были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также фрагменты тряпок и обрезки бутылок со следами наркотического средства, используемые для употребления конопли;
-показаниями свидетеля – понятой П.О. о процедуре производства следственного действия, об изъятии в гараже В.М. полимерного пакета с веществом растительного происхождения, фрагментов тряпок и обрезков бутылок. А также о пояснениях при этом матери ФИО1 о принадлежности ее сыну изъятого пакета с наркотическим веществом и предметов, используемых для приготовления наркотических средств;
-показаниями матери подсудимого - свидетеля В.М. на предварительном следствии, что в гараже ее усадьбы сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения - конопля и приспособления для употребления наркотиков. Данная конопля принадлежит ее сыну ( ФИО1). Кроме него, никто не мог принести коноплю в гараж;
-протоколом осмотра места происшествия – гаража на территории домовладения В.М., в ходе которого изъяты пакет с веществом растительного происхождения, фрагменты тряпок и обрезки бутылок;
-заключением судебно-химической экспертизы, которым установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 146 граммов, и другими.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.
В ходе судебного следствия во время допроса П.О. свидетель поясняла, что не помнит, изымался ли во время осмотра места происшествия пакет с веществом растительного происхождения. Не помнила свидетель и то, что хозяйка дома В.М. указывала при производстве данного следственного действия.
Ввиду существенных противоречий в показаниях П.О. упомянутый протокол осмотра места происшествия судом первой был исследован, для обозрения свидетелю представлена и фототаблица к нему. Кроме того, в процессе судебного разбирательства исследовались и показания П.О. на предварительном следствии.
После этого свидетель П.О. заявила о правильности всех сведений, зафиксированных в упомянутых протоколах следственных действий, в том числе и о пояснениях В.М. о принадлежности обнаруженного пакета с коноплей ее сыну (ФИО1).
Имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля суд первой инстанции правильно объяснил давностью произошедшего, обоснованно отдав предпочтение показаниям П.О. на предварительном следствии, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям УПК РФ, полученные результаты следственного действия, которые в нем зафиксированы, удостоверены не только подписями понятых, но и иных участвующих при его производстве лиц, среди которых В.М.
В ходе предварительного следствия свидетель В.М. категорически утверждала, что на территории усадьбы она содержит крупную собаку, доступ посторонних лиц на усадьбу ограничен. Кроме ее сына (ФИО1) коноплю в гараж никто принести не мог. Свидетель П.В. – сотрудник оперативного подразделения, принимавший участие при производстве осмотра места происшествия, также в судебном заседании пояснил, что усадьбу В.М. действительно охраняла собака, которую во время осмотра места хозяйка завела в дом.
Поэтому показания свидетеля В.М. в судебном заседании, суть которых сводилась к тому, что пакет с коноплей мог быть подброшен в гараж иными лицами, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ помочь своему сыну ФИО1 избежать уголовной ответственности.
Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля, суд первой инстанции правильно учел и объяснения В.М. относительно причины установленных в них противоречий.
Так, свидетель объяснила, что ссылалась на принадлежность конопли сыну (ФИО1), поскольку в тот период он употреблял наркотики путем курения. В настоящее время сын исправился, стал другим человеком. Очевидно, что В.М. поменяла показания, будучи убежденной в становлении сына на путь исправления.
Показания В.М. свидетельствуют, что процесс «исправления» ФИО1 состоялся после изъятия у него наркотического вещества. То есть, В.М. фактически опровергает показания осужденного, что коноплю он не употребляет на протяжении 3-х лет, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод в приговоре.
Таким образом, все доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, постановлен на допустимых доказательствах. Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли быть истолкованы в его пользу, по результатам судебного рассмотрения дела нет.
Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.
Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
А.Н. Шалабода