Дело № 2-154/2023
67RS0007-01-2022-003081-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор. Сафоново 30 января 2023 года
Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., помощника прокурора Леоновой К.А., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Герасимовой О.С., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ххх «Снежинка» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ххх «Снежинка» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с дд.мм.гггг она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность воспитателя. дд.мм.гггг уволена, в связи с сокращением штата работников. Считает процедуру увольнения нарушенной: работодателем не соблюдено преимущественное право на оставление на работе, не было предложена вакансия младшего воспитателя с 0,9 ставки. В связи с чем полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад 5», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, её представитель адвокат Герасимова О.С. требования поддержали в полном объеме, считали, в том числе, получение диплома о высшем образовании основанием для пересмотра работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
Представитель ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ххх «Снежинка» <адрес> - считала иск необоснованным постольку, поскольку процедура увольнения соблюдена: на момент получения уведомления о сокращении штата у ФИО1 не было высшего образования; 0,9 ставки не были вакантны, это была часть сокращенной ставки младшего воспитателя. Полагала, что вопрос о соблюдении преимущественного права уже был предметом судебного разбирательства: судебным актом Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг было установлено, что при оценке преимущественного права на оставление на работе комиссией объективно учитывалась квалификация работников. Представлены письменные возражения на иск (л.д.71-74).
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Леоновой К.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 была принята на работу в МБДОУ д/с № ххх на должность воспитателя (л.д.9 на обороте, 75-78); являлась председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ д/с № ххх (л.д.31-52). Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом МБДОУ д/с № ххх за № ххх от дд.мм.гггг на 2021-2022 учебный год утверждено штатное расписание дошкольного образовательного учреждения в количестве 29,45 штатных единиц, из них воспитатель – 6,75 единиц (л.д.132 и на обороте). Приказом МБДОУ д/с № ххх от дд.мм.гггг № ххх в связи с сокращением численности воспитанников в образовательном учреждении (с 69 до 57) и проведением организационно-штатных мероприятий с дд.мм.гггг были сокращены должности, одна из которых воспитатель - 1,55 ставки. Приказом № ххх от того же числа МБДОУ д/с № ххх в связи с сокращением численности штата образовательного учреждения утверждено новое штатное расписание (л.д.54,55). Согласно указанному приказу утверждено штатное расписание дошкольного образовательного учреждения в количестве 24,15 штатных единиц, из них воспитатель –5,2 единиц. В тот же день приказом № ххх создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников согласно ст. 179 ТК РФ. Приказом от дд.мм.гггг № ххх воспитатель ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении с дд.мм.гггг, о чем уведомлена в тот же день. Уведомлениями работодателя № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 поставлена в известность о наличии вакантных должностей (л.д.17и56,57,58). ФИО1 от предложенных к замещению вакантных должностей отказалась. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
дд.мм.гггг МБДОУ д/с № ххх направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1, в вышестоящую профсоюзную организацию - Сафоновскую городскую организацию Профессионального союза работников народного образования и науки РФ. дд.мм.гггг ответчиком было принято решение о несогласии с увольнением ФИО1, являющейся председателем первичной профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине преследования работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности. В июне 2022 года МБДОУ д/с № ххх, не согласившись с указанным решением Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ обратилось в суд в порядке часть 3 статьи 374 ТК РФ. Решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, требования МБДОУ д/с № ххх о признании необоснованным решения профсоюзной организации от дд.мм.гггг об отказе дать согласие на увольнение председателя первичной профсоюзной организации удовлетворены; решение Сафоновской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ от дд.мм.гггг о несогласии с увольнением ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признано необоснованным (л.д.31-52).
Приказом руководителя МБДОУ д/с № ххх № ххх-к от дд.мм.гггг истец была уволена дд.мм.гггг в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата (л.д.11 на обороте,18).
Доводы ФИО1 о том, что у работодателя имелась вакансия младшего воспитателя и в нарушение закона она не была предложена истцу, - суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно приказу № ххх от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг сокращена должность младшего воспитателя - 1,3 ставки; новое штатное расписание по должности младшего воспитателя содержит 3,9 единиц (л.д.53). Из уведомления № ххх о предстоящем увольнении ФИО3 в связи с изменением штатного расписания усматривается, что работодателем её оставшиеся 0,9 ставки младшего воспитателя заявлены в качестве вакантной должности (л.д.62). Уведомление № ххх от дд.мм.гггг, врученное ФИО3, содержит сведения о сокращении ставки младшего воспитателя до 0,9 ставки с дд.мм.гггг; последней предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о существенных его изменениях: объем работы изменен с 1,0 ставки до 0,9 ставки (л.д.63). Таким образом, вакантные должности младшего воспитателя в МБДОУ д/с № ххх с момента вручения ФИО1 первого и последующих уведомлений фактически отсутствовали: одна ставка была сокращена в полном объеме и с работником с его согласия трудовой договор был расторгнут; вторая ставка сокращалась в соответствии с новым штатным расписанием до 0,9 ставки, ФИО3 согласилась остаться на работе в должности младшего воспитателя на сокращенной до 0,9 ставке.
Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что работодателем не определено наличие преимущественного права на оставление на работе в связи с получением ею диплома о высшем образовании, суд находит несостоятельной, так как в момент принятия решения о сокращении истца последняя преимущественного права, связанного с наличием высшего образования, не имела. При этом, вопреки позиции истца, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра вопроса о преимущественном праве в связи с получением ФИО1 высшего образования уже после получения уведомления о сокращении.
Помимо изложенного выше суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопрос о соблюдении преимущественного права был разрешен судебным актом Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг: суд пришел к выводу, что работодатель, принимая решение о проведении организационно-штатных мероприятий, вследствие которых принял решение о штате, подлежащем сокращению, в полной мере определил преимущественное право на оставление на работе одних лиц и отсутствие такого права у других, приступив к процедуре увольнения ФИО1
Таким образом, поскольку все вакантные должности были предложены истцу, процедура, в том числе при определении преимущественного права, порядок и сроки увольнения были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, нарушений порядка увольнения не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1, дд.мм.гггг г.р., (паспорт серии № ххх) в иске к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ххх «Снежинка» <адрес> № ххх о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Мельничук
Решение в окончательной форме
составлено дд.мм.гггг.