УИД 61RS0040-01-2023-000682-49

Дело № 2-638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/з № по полису №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством допустил нарушение правил ПДД РФ, в результате чего ФИО6 причинен вред жизни и здоровью. Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 475000 рублей. Просят взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, госпошлину в размере 7950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 5,6).

Из приговора Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, осуществляя проезд по <адрес> в направлении к автодороге «<адрес> - автодороги <адрес>», которая является главной, являясь участником дорожного движения и не убедился в безопасности маневра поворота направо, выехал со второстепенной дороги на автодорогу «<адрес> – автодороги <адрес>», являющуюся для него главной, где на 6 км +261,7 м указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, имеющим преимущество в движении в намеченном направлении по отношению к нему, нарушив своими действиями требования Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки № получил телесные повреждения в результате которых скончался на месте ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ФИО6

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 966 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 29).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-20).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к ФИО2 возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в объеме выплаты, произведенной потерпевшем. Иного при рассмотрении дела не установлено.

В адрес ФИО2 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб в размере 475000 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рубля, а всего 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023.