№ 2-1572/23
УИД: 36RS0002-01-2022-009545-42
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 85000,00рублей, убыток в виде оплаченной комиссии Банку в размере 4675,00 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 24.11.2022 вразмере 4038 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3011,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 истец оказалась потерпевшей от мошенника. Истцу поступил звонок от сотрудника банка, который обманным путем вошел в ее личный кабинет и совершил операцию с банковской кредитной карты на карту, которая принадлежит ФИО2 в банке ВТБ в городе Москва денежные средства в размере 85000,00 рублей, при этом комиссия банка составила 4675,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец написала письменное обращение в банк, однако данное обращение оставлено без ответа. После того как истцу удалось установить кому принадлежит банковская карта на которую были переведены денежные средства истец направила тестовое сообщение на (№). В котором просила ответчика вернуть денежные средства в размере 97213,09 рублей как ошибочно переведенные на счет истца, который открыт в ПАО Сбербанк. Ответа на данное сообщение не последовало, в связи с чем, истец направила письменное требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 13-16).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 27), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой на конверте «истёк срок хранения» (л.д. 36-37).
Третье лицо РОО "Йошкар-Олинский" Банк ВТБ(ПАО) извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества отлица, его имеющего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 12.05.2022 со счета истца ((№)) был осуществлён перевод денежных средств вразмере 85000рублей 00 копеек на счёт ответчика ((№)), что подтверждается мемориальным ордером (№) от 12.05.2022 ( л.д. 9), а также взята комиссия банка за перевод денежных средств в размере 4675,00 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с 01.05.2022 по 07.10.2022 ( л.д. 10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что денежные средства были перечислены ответчику путем мошеннических действий, которые представились сотрудниками банка и вошли в ее личный кабинет и совершили перевод денежных средств.
Истец обращалась в Банк об аннулировании операции, однако получила отказ.
17.05.2022 истец обратилась с письменным обращением в Банк, однако ее обращение осталось без ответа ( л.д. 17)
Истец направила текстовое сообщение на (№) на имя ответчика о возврате ошибчно переведенных денежных средств в размере 97213,09 на счет истца открытый в ПАО Сбербанк( л.д. 16 оборот). Ответа на данное обращение не последовало, денежные средства переведены не были.
Истец направило заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения( л.д. 19), однако данное требование ответчиком получено не было и оставлено без ответа.
Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается, что 12.05.2022 ответчиком посредством банковского перевода получены денежные средства истца в размере 85000,00 рублей (л.д. 9).
При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.
Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду непредставлены.
При таких обстоятельствах полученные от истца ответчиком денежные средства вразмере 85000рублей 00копеек являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также комиссия банка за перевод денежных средств в размере 4675,00 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств 13.05.2022, то есть на следующий день после их получения, всвязи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты запользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит квыводу, что проценты запользование чужими денежными средствами запериод с13.05.2022 по24.11.2022 составляют 4038 рублей 09 копеек.
Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых сумм не представил, как и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3011,00рублей, что подтверждается чеком-ордером от03.02.2023 операция (№), чеком-ордером от07.12.2022 (л.д.12).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011,00рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение 85000 рублей, убытки в виде комиссии 4675 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 24.11.2022 вразмере 4038 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3011 рублей 00 копеек, всего 96724 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17.05.2023 г.