Решение по делу № 02-4995/2023~М-4359/2023 от 20.06.2023 - о признании недействительным односторонний акт, обязании подписать двусторонний акт, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

УИД 77RS0016-02-2023-007261-49

Дело № 2-4995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным односторонний акт, обязании подписать двусторонний акт, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес, в котором просит признать односторонний акт от 30.10.2021 г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531 от 28.11.2019 г. недействительным, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2019 г. между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531. В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры № 349, общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 68,90 кв.м., расположенной на 27 этаже по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 05.03.2021 года. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оплату стоимости объекта произвел. 15.09.2021 г. истцом произведен осмотр квартиры с участием специалиста экспертно-правового отдела «Экспресс-Оценка», по результатам которого зафиксированы недостатки, подлежащие устранению, квартира не была передана участнику. Существенными недостатками, по мнению истца, являлись: продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока, не работала вытяжная система, установлено механическое повреждение радиатора и подоконника, стеклопакета, оконного блока, отсутствовало водоснабжение ГВС/ХВС, отсутствовала гидроизоляция пола. 16.09.2021 г. истец направил в адрес застройщика акт технического обследования квартиры, составленного по результатам осмотра квартиры 15.09.2021 г., с требованием устранить выявленные недостатки. ФИО1 08.11.2021 г. повторно был совершен осмотр квартиры, в результате которого были зафиксированы ранее выявленные недостатки. В связи с неустранением недостатков истец обратился в государственную жилищную инспекцию адрес, где им был получен ответ, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки 07.12.2021 г. выявлено нарушение в содержании общедомового имущества, а именно: отсутствие горячего и холодного водоснабжения, отключение лифтов, захламление паркинга и лестничных клеток, неудовлетворительное санитарное состояние подъездов, вентиляция находилась в рабочем состоянии. Несмотря на указанные недостатки ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021 г., который был составлен по причине уклонения от принятия объекта долевого строительства, что не соответствует действительности. Отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 г. между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-27-0349/МЕТ-2531, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими основными характеристиками: секция – 1, этаж – 27, условный (проектный) номер квартиры – 349, количество комнат – 2, расчетная площадь (с коэффициентом) – 70,60 кв.м., общая площадь жилого помещения (без балконов, лоджий) – 68,90 кв.м., в том числе жилая – 29,00 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - 13, участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений части 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

09.07.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.

Согласно п. 6.4. договора – участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 (десяти) календарных дней.

В силу положений п. 6.6. договора – при уклонении участника долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе в принятии данного объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из представленного ответчиком списка почтовых отправлений от 09.07.2021 г. следует, что письмо с почтовым идентификатором 10174961351789, направленное в адрес истца, было получено ФИО1 15.08.2021 г.

15.09.2021 г. истцом совместно с участием специалиста экспертно-правового центр «Экспресс-Оценка» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были зафиксированы недостатки, отраженные в акте технического обследования квартиры.

08.11.2021 г. истцом повторно был произведен осмотр квартиры, однако, согласно акту технического осмотра квартиры, недостатки устранены не были.

Отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как усматривается из условий, изложенных п. 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 вышеназванного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 8 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приемки объекта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» « исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования».

Перечень дефектов, указанных в актах осмотра от 15.09.2021 г. и от 08.11.2021 г. не содержат неустранимых недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования по непосредственному назначению.

Кроме того, указание истца на отсутствие горячего и холодного водоснабжения суд находит необоснованным, поскольку застройщик является строительной организацией, не выполняет функции коммунальной службы, в связи с чем в обязанности ответчика не входит подача водоснабжения в квартиру.

Истец, согласно акту технического обследования от 15.09.2021 г., на приемку объекта прибыл за пределами срока, установленного на приемку объекта долевого строительства, что позволяет сделать суду вывод, что ФИО1 необоснованно уклонился от приемки объекта, в связи с чем, у застройщика имелись основания, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт был составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет прав истца как потребителя, а потому основания для признания его недействительным у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта приема-передачи недействительным, поскольку данный акт не является сделкой, основания недействительности которой предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, по существу акт приема-передачи объекта является способом фиксации факта передачи объекта, который предусмотрен Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в данном случае соответствует действительности, так как в судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что объект долевого строительства ответчиком передан и истцом получен. Ссылка истца на то, что объект долевого строительства имеет недостатки несостоятельны, поскольку, с одной стороны утверждение о наличии недостатков не опровергает установленный судом факт передачи ответчиком и приемки истцом объекта долевого строительства, с другой стороны, заявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства очевидно не отвечают требованиям существенности. При этом суд принимает во внимание, что наличие недостатков не заявлено истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора долевого участия и его расторжения, что объективно свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, не подтверждают в установленном порядке наличие в объекте долевого строительства на дату передачи объекта каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению.

Качество объекта долевого строительства на момент приемки соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям в области строительства. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки участником долевого строительства условиям договора и положениям Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается наличием заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, 10.01.2022 г. истец получил ключи от квартиры, заключил с управляющей организацией акт ввода в эксплуатацию приборов коммунальных услуг, то есть на настоящее время объект долевого строительства истцу фактически передан.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд учитывает, что истцом не названо и судом не установлено нарушения каких-либо прав истца оспариваемым актом. Так, по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. акт приема-передачи объекта долевого участия является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и этим целям оспариваемый акт соответствует, так как предоставляет истцу возможность для регистрации возникшего права собственности. Наличие акта приема-передачи не создало для истца препятствий для разрешения спора относительно недостатков объекта долевого участия, которые зафиксированы соответствующими актами технического осмотра.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи от 30.10.2021 г. недействительным и обязании подписать двусторонний акт, производные требования в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований доя удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным односторонний акт, обязании подписать двусторонний акт, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева