Дело № 2-217/2025
УИД 56MS0082-01-2024-003987-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 05 марта 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретере ФИО1,
с участием истцов ФИО2 и ФИО3,
ответчиков ФИО4 и ФИО5,
представителя ФИО4 – ФИО6,
представителя третьего лица ООО «УК«Комфортная среда» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 в котором просили взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 73 803 руб. 50 коп. каждому. Также ФИО2 просил взыскать судебные расходы в сумме 21 135 руб. 00 коп., а ФИО3 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.07.2024 их жилое помещение подверглось затоплению по причине неосторожного обращения с раковиной на кухне в вышерасположенной квартире № данного дома. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в результате затопления их имуществу причинен ущерб в размере 147 607 руб. 00 коп. Во внесудебном порядке урегулировать спор не получилось. Просят иск удовлетворить.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК«Комфортная среда» и ФИО8
Истцы ФИО2 и ФИО3 доводы иска поддержали, указав что по их мнению надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры ФИО5
Ответчик ФИО4 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее суду пояснил, что с 10.06.2024 собственником <адрес> в <адрес> является ФИО5
Ответчик ФИО5 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее суду пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес> с 10.06.2024. Для ремонта данной квартиры им был привлечен ФИО8 как наемный работник. Полагает, что именно по вине ФИО8 произошло затопление квартиры истцов.
Представитель третьего лица ООО «УК«Комфортная среда» - ФИО7 в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя. Ранее пояснил суду, что затопление произошло по причине неосторожного обращения с водой при ремонте раковины в <адрес> в <адрес>.
Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 07.06.2021 принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2021 и выпиской Росреестра.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 10.06.2024 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской Росреестра.
Суду представлен акт осмотра от 30.07.2024, подготовленный инженером ПТО ООО УК«Комфортная среда» М.Д.С., из которого следует, что в результате залива 29.07.2024 в 22.20 из квартиры №, квартире № причинены повреждения (описаны в акте). Указана причина залива – по вине собственника квартиры № в связи с неосторожным обращением с раковиной на кухне.
Также суду представлен акт осмотра от 30.07.2024, подготовленный инженером ООО УК«Комфортная среда» Н.М.Ю., из которого следует, что осмотр произведен в связи с обращением жильца из квартиры №, со слов которого вода лилась по стене и из розеток. Затопление произошло 29.07.2024 около 23.00 час. с вышерасположенной квартиры №. По обращению жильцов дома производилось вскрытие квартиры № сотрудниками МЧС в присутствии сотрудников правоохранительных органов. После вскрытия квартиры выявили, что происходит перелив через мойку на кухне. Из-за халатного отношения во время проведения ремонтных работ был забит слив мойки, открыт кран горячей воды, в результате перелив и затопление.
Кроме того, суду представлен акт повторного осмотра от 13.08.2024, подготовленный инженером ПТО ООО УК«Комфортная среда» М.Д.С., из которого следует, что в результате залива по вине квартиры № квартире № причинены повреждения (описаны в акте).
Суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 29.07.2024, где ФИО5 пояснил, что он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> в июне 2024 года. В квартире осуществлял ремонтные работы его отчим ФИО4 с мужчиной по имени А.. 30.07.2024 ФИО4 сообщил ему, что А. затопил соседей.
Также суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 19.12.2024, где ФИО9 пояснил, что купил недвижимость по адресу: <адрес>. Через знакомых он связался с мастером по ремонту квартир - ФИО8 В ходе осуществления ремонтных работ ФИО8 затопил соседей.
Факт затопления квартиры ФИО2 и ФИО3 ввиду неосторожного обращения с раковиной и водопроводной трубой на кухне квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на дату затопления ФИО5, сторонами по делу не оспаривался.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу, что ФИО5, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, обязан компенсировать причиненный истцам вред, поскольку организовал ремонтные работы в квартире, и не обеспечил безопасность проведения данных работ, что привело к затоплению и, как следствие, причинению ущерба истцам.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, как собственник квартиры на дату затопления.
ФИО2 и ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № от 30.07.2024, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 147 607 руб. 00 коп.
Ответчиками размер ущерба оспорен не был, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение как надлежащее доказательство причинения вреда, который подлежит взысканию с ФИО5
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Доли ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> определены равными по ? у каждого, соответственно они вправе требовать возмещения ущерба в равных долях по 73 803 руб. 50 коп. каждый (147 607 руб. 00 коп./2). Исковые требования о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, с ФИО5 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 800 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией о выполнении экспертных услуг от 29.08.2024. Эти расходы суд признает судебными, так как экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» истец обосновывал свои исковые требования, а оценка принята судом как доказательство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 18.09.2024 и от 25.11.2024 Данные расходы суд признает разумными и взыскивает их с ответчика ФИО5
При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 2 571 руб. 70 коп., что подтверждается чеками по операции от 28.11.2024, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО5 как судебные.
Кроме того, ФИО2 понес расходы на почтовые отправления в сумме 1 033 руб. 66 коп., что подтверждается шестью чеками. Данные расходы тоже подлежат взысканию с ФИО5 как судебные.
При подаче иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 5 428 руб. 30 коп., что подтверждается чеками по операции от 25.11.2024, данные расходы подлежат взысканию с ФИО5 как судебные.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>): 73 803 руб. 50 коп. – ущерб причиненный затоплением квартиры; 8 800 руб. 00 коп. – расходы на оценку ООО «<данные изъяты>»; 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридических услуг; 2 571 руб. 70 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 1 033 руб. 66 коп. – почтовые расходы.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>): 73 803 руб. 50 коп. – ущерб причиненный затоплением квартиры; 5 428 руб. 30 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025
Судья А.А. Шидловский