Мировой судья Бурлакова Е.С. Производство № 11-157/2023

Производство суда

первой инстанции № 2-31/2023

УИД 28MS0009-01-2022-003118-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе истца СГ на определение от 02.06.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4,

гражданское дело по исковому заявлению СГ к ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СГ обратился в суд с названным иском к ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (козырька и крыльца на входе в принадлежащее СГ на праве собственности нежилое помещение по адресу: ***, 1 этаж, кадастровый номер ***) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: ***, по содержанию общего имущества.

Обжалуемым определением от 02.06.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ИИ; обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на СГ

Выражая несогласие с судебным актом в части распределения бремени несения расходов по оплате проведения экспертизы, которые следует отнести на счет федерального бюджета, а также в части указания, что действия по неоплате экспертизы могут быть судом расценены, как уклонение от участия в экспертизе, а также о невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей (часть 3 статьи 79 ГПК РФ), заявитель жалобы просит суд изменить определение от 02.06.2023 в соответствующей части, указывая, что, как первоначальная, так и повторная экспертизы по делу назначены по инициативе суда. Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023 представитель истца на проведении повторной экспертизы не настаивала, заявила, что выносимые на разрешение эксперта вопросы доказаны имеющимися материалами дела, а также показаниями, как независимого оценщика, так и свидетелями, которые были допрошены в суде по инициативе суда и явку которых обеспечивал истец. Согласно уведомлению судебного эксперта СИ, которой было поручено производство повторной экспертизы, она отказалась от ее проведения по причине не оплаты экспертизы, что также подтверждается смс-сообщением, текст, которого приведен экспертом, что является нарушением требований закона в части, регулирующей проведение судебной экспертизы.

Возражения со стороны ответчика на частную жалобу истца не поступили.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились стороны, представитель истца АА, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 112 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с восстановлением процессуальных сроков может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащему применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Право на обжалование определения суда от 02.06.2023 в части распределения бремени несения расходов по оплате проведения экспертизы предусмотрено ст. 104 ГПК РФ, определяющей, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Между тем, исследование материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта.

По делу установлено, что определением мирового судьи от 08 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось Союзу «Амурская торгово-промышленная палата Амурской области».

05 декабря 2022 года суду было предоставлено заключение № 031-01-00158С эксперта Союза «Амурская торгово-промышленная палата Амурской области», истец с результатами указанной судебной оценочной экспертизы не согласился, пояснив, что экспертиза была проведена не всесторонне и не в полном объеме, был нарушен принцип объективности; поэтому по итогам изучения заключения № 031-01-00158С определением от 06.03.2023 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручалась экспертно-консультационному бюро «Светэкс», ИП СИ; обязанность по оплате проведения повторной экспертизы была возложена на СГ

Таким образом, по существу вопрос о распределении бремени несения расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы был разрешен судом в вынесенном определении от 06.03.2023, не обжалованном в апелляционном порядке и вступившим в законную силу.

Суд принимает во внимание, что от эксперта ИП СИ поступил отказ от 11 мая 2023 года в проведении исследования, материалы дела были возвращены экспертом в суд без исполнения, в связи с неоплатой, экспертом так же указано, что истец и его представитель неоднократно извещались экспертом об экспертизе, от проведения которой уклоняются, что потребовало повторного решения вопроса о назначении экспертизы и вынесения обжалуемого определения от 02.06.2023.

Правовая основа и принципы организации судебно-экспертной деятельности определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В силу его положений государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами - аттестованными работниками такого учреждения, обязанными в порядке исполнения своих должностных обязанностей принять к производству и провести порученную им руководителем учреждения судебную экспертизу, основанием для которой является, в том числе определение суда (статьи 1, 11, 12, 16 и 19). В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие отдельных статей данного Федерального закона (статья 41). Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает правомочие суда поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Такое поручение может быть адресовано государственному судебно-экспертному учреждению, негосударственной судебно-экспертной организации или лицу, обладающему необходимыми для судопроизводства специальными познаниями и осуществляющему свою деятельность вне специализированных экспертных организаций.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако, Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" признаны не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на сторону, на которую такая обязанность уже была возложена ранее определением от 06.03.2023.

Указанные в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Не может служить основанием для отмены определения от 02.06.2023, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, и указание в судебном акте мировым судьей на те обстоятельства, что действия по неоплате экспертизы могут быть судом расценены, как уклонение от участия в экспертизе, а также о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей, т.к. такое указание соответствуют положениям п. 3 статьи 79 ГПК РФ, в связи, с чем не может быть расценено, как нарушающее права истца.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права, без допущенных существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправосудного акта, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 02.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу истца СГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 15.09.2023 года