Дело № 2-222/2023

УИД39RS0020-01-2022-001481-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо - Управление Пенсионного фонда России в Светлогорском районе Калининградской области об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь пунктом 10 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обратился в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит установить факт принадлежности свидетельства о рождении и диплома, выданного на имя ФИО2 - ФИО1 Саттар оглы.

В обоснование требований указано, что заявитель родился <Дата> в <Адрес> Азербайджан, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата> <№>, в котором указаны данные заявителя как ФИО2.

<Дата> заявитель окончил техническое училище <№> в <Адрес> ССР, что подтверждается дипломом <№>, выданным на имя ФИО2.

Впоследствии на территории Российской Федерации заявителем был получен паспорт серии <№>, в котором допущена ошибка в написании имени: вместо «Телман» указано «Тельман». На основании паспорта выданы и другие правоустанавливающие документы такие как: водительское удостоверение, трудовая книжка, страховое свидетельство (полис), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, военный билет, удостоверение личности военнослужащего, пенсионное удостоверение (пенсия по выслуге лет), свидетельство о заключении брака.

Ранее на данную ошибку в имени заявитель внимания не обращал.

Наличие несоответствия в написании имени в правоустанавливающих документах явилось препятствием к дальнейшему оформлению документов для оформления пенсии по старости.

В ином порядке и иным способом исправить выявленную ошибку и привести документы в соответствии заявитель не имеет возможности.

ФИО1, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <Дата> года рождения, является сыном <ФИО>4 и <ФИО>5, что подтверждено свидетельством о рождении <№> (л.д. 9).

В период с <Дата> г. ФИО2 прошел обучение по профессии повара в профессионально-техническом училище <№> гор. Баку, Азербайджанской ССР (диплом <№>, л.д. 7-8).

Заявителем представлена трудовая книжка на имя ФИО2, из которой следует, что в период с <Дата> годы ФИО1 являлся учащимся профтехучилища <№> гор. Баку. <Дата> ФИО1 принят на работу поваром 4 разряда в Степанокертское предприятие общественного питания. <Дата> ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с призывов в ряды Советской Армии (л.д. 6)

<Дата> ФИО2 выдан военный билет НЗ <№> (л.д. 17).

<Дата> отделом ЗАГС гор. Степанокерт произведена запись <№> о регистрации брака ФИО2 и <ФИО>6 (л.д. 18).

Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 ГПК РФ, ФИО1 ссылается на то, что именно при получении гражданского паспорта серии <№> <№>, выданного <Дата>, была допущена ошибка в его имени, которая привела к аналогичным ошибкам в имени и в последующих полученных им правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что первая установленная опечатка в имени заявителя возникла в <Дата> году при оформлении трудовой книжки, а впоследствии в <Дата> году - в свидетельстве о регистрации брака.

<Дата> заявителем при заключении договора о передаче квартиры в собственность представлен паспорт <Дата> <№>, выданный <Дата> ОВД гор. Пионерский Калининградской области, на имя ФИО2. На данном договоре заявителем произведена собственноручная запись «Согласен. ФИО2» и поставлена подпись (л.д. 11).

Таким образом, уже после переезда в Калининградскую область, совершенные действия заявителя способствовали образованию ошибки в его имени в иных документах, полученных впоследствии.

<Дата> ФИО1 был получен паспорт <Дата>, на который ссылается заявитель (л.д. 19).

Также заявителем получены: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (<Дата>), удостоверение ветерана военной службы № <№> (<Дата>), удостоверение личности АА <№> (<Дата>), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (<Дата>), удостоверение серии ГФ <№> (<Дата>), свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру) (<Дата>), полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение (<Дата>), свидетельство о регистрации ТС (<Дата>), которые выданы на имя ФИО2.

Вопрос об ошибки в имени возник у ФИО1 при оформлении документов на получение пенсии по старости.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в паспорте <№> <№>, выданном <Дата> ОВД гор. Пионерский Калининградской области и, как следствие, в паспорте <№>, а также полученных позднее документах допущена описка в имени заявителя: вместо «Телман» указано «Тельман».

Учитывая, что установление принадлежности диплома ФИО1 необходимо для назначения пенсии по старости, суд считает возможным установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа - диплома об окончании профессионально-технического училища <№> гор. Баку, Азербайджанской ССР <№> от <Дата>, выданного на имя ФИО2.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части установления принадлежности ФИО1 свидетельства о рождении <№> <№>, выданного <Дата> Степанакертским райбюро ЗАГС Азербайджанской ССР на имя ФИО2 в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа - диплома об окончании профессионально-технического училища <№> гор. Баку, Азербайджанской ССР от <Дата> <№>, выданного на имя ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина