Дело № 2-3960/2025

42RS0019-01-2025-004420-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы. Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее отбывал наказание в <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты>. Был освобожден постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбытия наказания. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако истца освободили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что руководство УФИЦ № ФКУ ЛИУ Г.Р. по <адрес>-Кузбассу нарушило его права. Ему никто не объяснил причину задержки в выполнении указанного постановления суда. В связи с чем, ему причинён моральный вред. Просил суд взыскать с <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-Кузбассу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Полагает, что в результате незаконного содержания в местах лишения свободы ему был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в причинении нравственных и физических страданий в форме переживаний в связи с нарушением личных неимущественных прав свободного передвижения и выбора места пребывания, в течение 3 суток истец не мог спокойно спать, испытывал дискомфорт, переживал за близких, которые приехали и ожидали его выхода в дату вступления в силу постановления об УДО. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, суду показала, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>.

Представитель ответчика Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> № <данные изъяты> Р. по <адрес>-<данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что ФИО1 был освобожден в соответствии с приказом <данные изъяты> Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим порядок досрочного освобождения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено - <данные изъяты> Р. по <адрес>-<данные изъяты>

<данные изъяты> № <данные изъяты> Р. по <адрес>-<данные изъяты>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как связанный с исполнением приговора, суд рассматривает в судебном заседании, которое заканчивается вынесением постановления (пункт 4 статьи 397, части первая и седьмая статьи 399 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В силу положений части 2 данной статьи копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части пятой статьи 173 УИК РФ и указал на необходимость направления копии постановления судом незамедлительно в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был осужден <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) с применением ч<данные изъяты> РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена нетбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> % из его заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном отбывании наказания, ФИО1 освобожден условно-досрочно из <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытым считается <данные изъяты> дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления, которое поступило в адрес <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 был ознакомлен с ним в этот же день.

Согласно справке об освобождении, ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты>, возражая против удовлетворения требований в судебном заседании, ссылался на то, что истец был освобожден в день поступления в отдел специального учета постановления <данные изъяты> <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале учета входящих документов №, заведенном <данные изъяты> Р. по <адрес> – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ.

В части пятой статьи 173 УИК РФ в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда, то есть применительно к настоящему делу - вступившего в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1, следовательно, обязанность освободить осужденного у <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> возникла в день поступления названного постановления.

Таким образом, суд установил, что <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> освободил ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания в день поступления постановления суда об условно-досрочном освобождении, то есть нарушений порядка досрочного освобождения ответчиком допущено не было. Тем самым, необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> № Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты>, Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Между тем, статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин Р. и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин Р., поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при незаконном содержании гражданина под стражей независимо от вины его причинителя, явившимся следствием осуществления правосудия судом Российской Федерации, включающей несвоевременное направление исправительному учреждению судебного постановления на основании которого осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец ФИО1 фактически находился в местах лишения свободы свыше положенного срока (3 дня), в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а также тот факт, что нахождение истца в местах лишения свободы без законного на то основания причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, личность истца, длительность неправомерного его содержания в местах лишения свободы, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом учитывается, что нахождение истца в местах лишения свободы свыше установленного законом срока (после вступления в законную силу постановления суда об освобождении условно-досрочно из <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> от отбывания наказания) в отсутствие законных оснований не могло не причинить ему нравственные страдания и влечет за собой выплату ему государством соответствующей компенсации и к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, субъектом, обязанным возместить вред является <данные изъяты>.

В силу вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты> Р. в силу предписаний статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 названного кодекса, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является <данные изъяты>.

В соответствии п. 19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от уплаты по исполнению обязанностей по возмещению судебных расходов. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне в пользу, которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика с <данные изъяты> в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, подтверждённые чеком Почты Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда к <данные изъяты> Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> № Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты>, Г.Р. по <адрес>-<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.Н. Паникина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.