Дело № 02-1780/2023

УИД 77RS0023-02-2022-015131-11

Решение

Именем Российской Федерации

адрес22 мая 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1780/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.07.2022 № 18810277226804496657 ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ответчик 03.07.2022 в 23.05 часов нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, так как перешел проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода по адресу: адрес, в связи с чем создал помеху в движении автомобиля истца, далее произошел наезд на ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: капот, лобовое стекло с молдингом. Согласно заключению специалистов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Е672ХУ799 (л.д. 11, 12).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.07.2022 пешеход фио переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода по адресу: адрес, тем самым создав помеху для движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е672ХУ799. В результате этого произошел наезд указанного автомобиля, под управлением фио, на ответчика. Автомобилю марки марка автомобиля, г.н. Е672ХУ799, в результате наезда на пешехода была причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, лобовое стекло с молдингом.

Согласно акту экспертного исследования от 13.07.2022 № 525-0722, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, без учета износа округленно составляет сумма (л.д. 15 – 38).

Оценив акт экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в результате наезда на пешехода 03.07.2022, истцу как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере сумма.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.07.2022 № 18810277226804496657, ответчик фио, паспортные данные привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (л.д. 6). В действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу от 04.07.2022, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ответчик фио пояснил 04.07.2022, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он переходил дорогу в неположенном месте, в итоге чего его сбили (л.д. 46).

Обстоятельства происшествия также подтверждаются пояснениями водителя фио (л.д. 47), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 48), актом 99 АО № 0406672 от 04.07.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена. Именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, а исковые требования удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма (л.д. 8, 13 – 14).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме сумма (л.д. 7)

В связи, с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.07.2022, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на акт экспертного заключения в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023