ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-3247/2023
УИД 04RS0007-01-2018-006073-65
поступило 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 17 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ушакова В.И. в интересах ООО «РТМ плюс» на определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 17.07.2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления представителя Ушакова В.И. о возмещении судебных расходов на проезд в г. Кемерово, расходов по договору поручения, а также об оставлении без удовлетворения в остальной части по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, представитель Ушаков В.И. в интересах ООО «РТМ плюс» просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на сумму 65 991 рубль.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что третьим лицом ООО «РТМ плюс» были понесены расходы по проезду представителя Ушакова В.И. в г. Кемерово и обратно для участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО4 на решение суда от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение от 04 июля 2022 г. Также понесены расходы, связанные с заключением договора поручения между Ушаковым В.И. и ФИО5 от 29 сентября 2022 г.
Определением от 17.07.2023 г. заявление о возмещении судебных расходов на проезд представителя в г. Кемерово и расходов, понесенных по п.2 договора поручения от 29.09.2022 г. оставлено без рассмотрения, в остальной части без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Ушаков В.И. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление. Указывает на то, что в результате незаконно принятого судьей Гурман З.В. решения от 16.01.2019 г. ООО «РТМ плюс» был причинен ущерб на общую сумму 2 201 939 рублей. Справедливость восторжествовала спустя 4 года. Судья Гурман З.В. отказала в удовлетворении ходатайства об отводе, не удаляясь в совещательную комнату. Отказ в возмещении судебных расходов является умышленным. Апелляционным определением от 07.12.2022 г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств направлено в районный суд для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении решение принято 31.01.2023 г., апелляционное рассмотрение состоялось 10.04.2023 г.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Представитель Ушаков В.И. ходатайствовал о вызове его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что его просьба касается законности отказа судьи Гурман З.В. в отводе.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, не усматривает оснований для заслушивания в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы ООО «РТМ плюс» на проезд представителя Ушакова В.И. в г. Кемерово и обратно для участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО4 на решение суда от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение от 04 июля 2022 г. были понесены в рамках гражданского дела УИД 04RS0018-01-2021-001383-20 по иску ООО «РТМ плюс» к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств.
Поскольку приведенным выше правовым регулированием возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена, заявление о возмещении расходов ООО «РТМ плюс», понесенных на оплату проезда представителя Ушакова В.И. - на приобретение билетов на сумму 18 591 рубль, на проезд автобусом на сумму 1160 рублей, на оплату гостиницы в сумме 6 240 рублей, итого 25 991 рубль, рассмотрению в рамках гражданского дела УИД 04RS0007-01-2018-006073-65 не подлежало. Данные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов являются незаконными по приведенным основаниям. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции определил оставить заявление в указанной части без рассмотрения, оснований для отмены определения в части указанных расходов не имеется. Требования о возмещении указанных расходов на проезд и проживание представителя Ушакова В.И. в г. Кемерово в связи с участием в судебном заседании 8 кассационного суда общей юрисдикции подлежат рассмотрению в рамках иного дела по иску ООО «РТМ плюс» к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств, заявитель вправе подать соответствующее заявление в Железнодорожный районный суд.
Заявляя ко взысканию расходы, связанные с заключением договора - поручения между Ушаковым В.И. и ФИО5, адвокат Ушаков В.И. предоставил в материалы дела договор-поручение от 29.09.2022 г., по условиям которого Ушаков В.И. (поверенный) и ФИО5 (поручитель) заключили договор, по условиям которого Ушаков В.И. принял обязательство подать заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.12.2020 г. по иску ФИО3 к ООО «РТМ плюс» о взыскании денежных средств, принять участие в ВС РБ при рассмотрении данного заявления (пункт 1). Также Ушаков В.И. принял обязательство принять участие в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ФИО3 от 27.09.2022 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда от 16.01.2019 г. по настоящему делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (пункт 2).
В соответствии с п. 3 договора размер гонорара установлен в 20 000 рублей по п.1 договора и 40 000 рублей по п.2 договора.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. N 50-КГ21-7-К8).
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Поскольку по настоящему делу объем выполняемой работы был сторонами ограничен только рассмотрением заявления ФИО3 от 27.09.2023 г. об отмене решения Железнодорожного районного суда от 16.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем прямо указано в п. 2 договора-поручения от 29.09.2022 г., а не в целом спора по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в том числе при новом рассмотрении после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверка доводов сторон завершилась вынесением 07 декабря 2022 г. апелляционного определения, которым решение Железнодорожного районного суда от 16.01.2019 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на данной стадии судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, т.е. до 7 марта 2023 г.
Заявление о взыскании судебных расходов было подано 26.06.2023 г., что подтверждается входящим штампом на заявлении, то есть с пропуском установленного законом срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по п. 2 договора -поручения от 29.09.2022 г., что согласно положениям статьи 109 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Заявление о возмещении судебных расходов не содержит уточнения в части того, какие именно расходы ООО «РТМ плюс» запрошены ко взысканию, указана лишь общая сумма 65 991 рубль, в подтверждение приложены проездные документы и квитанция по оплате гостиничных услуг на сумму 25 991 рубль, а также договор-поручение от 29.09.2022 г. на сумму 60 000 рублей (20 000 рублей за выполнение п.1 договора и 40 000 рублей за выполнение п.2 договора).
Уточнения в части расходов не были сделаны и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
В этой связи, суд обоснованно дал оценку и требованиям о возмещении расходов в соответствии с п.1 договора поручения от 29.09.2022 г., отклонив их ввиду недоказанности.
Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Факт обоснованного оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд с заявлением, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на его подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления об отводе судьи не влекут отмены обжалуемого определения в силу ч.2 ст. 20 ГПК РФ, согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Иных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено..
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 17.07.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий