Решение по делу № 2-900/2025 от 18.07.2025 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

№

УИД 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

14 июля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что в 1979 году истец заключила брак с ответчиком ФИО3, который решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж 136. Поскольку на момент раздела, гараж, как объект недвижимости, зарегистрирован не был, а истец и ответчик желали им пользоваться совместно, ФИО3 и ФИО2 выделено в личную собственность по 0,01 га в праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным гаражом. До настоящего времени стороны использовали спорную недвижимость совместно.

В 2025 году истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания земельного участка. Однако в осуществлении услуги было отказано в связи с отсутствием права собственности на недвижимость. В последующем истец выяснила, что в 2010 году ее бывший супруг обратился в Росреестр и зарегистрировал в свою личную собственность вышеуказанный гараж с земельным участком. Решение суда о разделе совместно нажитого имущества для регистрации ответчиком представлено не было.

Также от ответчика истцу стало известно о договоре дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО3, согласно которому ответчик подарил сыну гараж и земельный участок площадью 20 кв.м., при том, что на праве личной собственности ему принадлежало лишь 10 кв.м. Остальные 10 кв.м. принадлежат на праве личной собственности истцу.

Так как истец имеет свою долю в спорном имуществе, считает договор дарения недействительным, заключенным с нарушением требований закона, поскольку даритель ФИО3 не имел право на отчуждение недвижимости, находящейся в их собственности и скрыл от нее данную сделку, подарив гараж с земельным участком их сыну.

Просила признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 применив последствия недействительности сделки;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок с КН 26:06:190501:342, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 136.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на гараж с КН 26:06:190501:931, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 136.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица Росреестра, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчики ФИО3 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка может быть признана недействительной по иску третьего лица только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, реализуется принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1979 году истец заключила брак с ответчиком ФИО3, который решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж 136.

Поскольку на момент раздела, гараж, как объект недвижимости, зарегистрирован не был, а истец и ответчик желали им пользоваться совместно, ФИО3 и ФИО2 было выделено в личную собственность по 0,01 га в праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным гаражом. До настоящего времени стороны использовали спорную недвижимость совместно.

В последующем истец выяснила, что в 2010 году ее бывший супруг обратился в Росреестр и зарегистрировал в свою личную собственность вышеуказанный гараж с земельным участком. Однако в нарушение норм действовавшего законодательства, решение суда о разделе совместно нажитого имущества для регистрации ответчиком представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, так как истец имеет свою долю в спорном имуществе, считает договор дарения недействительным, заключенный с нарушением требований закона, поскольку даритель ФИО3 не имел право на отчуждение недвижимости, находящейся в их собственности и скрыл от нее данную сделку, подарив гараж с земельным участком их сыну.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установлены обстоятельства того, что сделка, по которой ФИО3 приобрел земельный участок, не отвечала признакам действительной сделки, поскольку в момент ее совершения ответчик ФИО3 знал, что спорный гараж и земельный участок принадлежат обоим родителям, однако не поинтересовался об их намерении на распоряжение недвижимостью.

С учетом изложенный выше обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с КН 26:06:190501:342 и гараж с КН26:06:190501:931, расположенные по адресу: <адрес>, гараж 136 и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина