УИД:61RS0019-01-2022-003409-46
Дело № 2-59/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств с причинителя вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в 14:20 в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, находящемуся под управлением ФИО4 после чего <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н № находившийся под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО1, далее автомобиль <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н № который находился под управлением собственника ФИО6, затем автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № тем самым ответчик нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Вина водителя подтверждается административным материалом, где в отношении ФИО2 был вменен состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об АП № от <дата>. Истец, узнав об отсутствии у Ответчика полиса ОСАГО предложил Ответчику оплатить денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю Истца в разумных приделах, в добровольном порядке без проведения независимой экспертизы и дальнейших судебных расходов, на месте ДТП либо произвести ремонт ТС Хонда Цивик Ферио г/н № в условиях СТОА, на что Ответчик согласился. В этот же лень Ответчик своими силами забрал автомобиль и доставил его в сервис для дальнейшего ремонта. На протяжении двух недель Истец созванивался с Ответчиком и интересовался о ходе восстановительного ремонта автомобиля. Где Истцу сообщали, что автомобиль не новый и ждут запасные части кузова и подбор краски<дата>. Истец явился в г.Новочеркасск на СТОА и обнаружил, что запасные части установлены на автомобиль не новые, не Б/У, а некачественно отремонтированы, тем самым понял, что его автомобиль обманным путем пытаются некачественно восстановить с целью финансовой выгоды. После чего, Истец был вынужден созвониться с Ответчиком, и сообщить о том, что он должен произвести ремонт автомобиля качественно в то состояние, в котором он находился до ДТП, либо выплатить денежные средства в добровольном порядке на качественный ремонт. На что, Ответчик ответил отказом. Истец неоднократно пытался решить проблему с Ответчиком полюбовно, неоднократно предлагал ему оплатить ущерб частями в разумных приделах, приезжал домой, на работу, но Ответчик на диалог не выходил, а в конце сообщил, что подавайте на меня в суд. После чего, Истец был вынужден забрать свой автомобиль со станции и направится к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. <дата>. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 - «ЭКСПЕРТ» с вопросом о расчете стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, где эксперт осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Истец согласно договору на проведение экспертизы № от <дата>. оплатил денежные средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от <дата>. <дата> было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам составляет 279387,27 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 419333,18 рублей из них: ущерб 354500 руб., расходы на составление независимой экспертизы 6 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела судом 5994 руб., сбор документов 2000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление и интересов в суде первой инстанции 18 000 руб., нотариальные услуги по изготовлению доверенности 1930 руб., расходы на оплату ГСМ 4259,18 руб., расходы на оплату ГК «АВТОДОР» 150 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> в 14:30 в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, находящемуся под управлением ФИО4 после чего <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н № находившийся под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО1, далее автомобиль <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н № который находился под управлением собственника ФИО6, затем автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № тем самым ответчик нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 допустила нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.
За указанное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Страховой полис у ФИО2 виновной в ДТП на момент происшествия отсутствовал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз.3 п.12).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП <дата> ФИО2 являлась собственником транспортного средства, следовательно, она является надлежащим ответчиком, и именно с неё подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №.
Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 - «ЭКСПЕРТ» с вопросом о расчете стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, где эксперт осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра, согласно выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам составляет 279387,27 руб.Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении перечня повреждений транспортного средства «Хонда Цивик Ферио» г/н № регион, образованном в едином механизме ДТП от <дата>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Югавтодон» <данные изъяты> от <дата> экспертом в ходе исследования определен перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион образованных в едином механизме ДТП от <дата>, а именно: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, накладка панели задка, панель задка, основание багажника, настил пола багажника, бампер передний, госномер передний, рамка переднего госномера, крышка бачка омывателя, бачек омывателя с горловиной, фара левая, крыло переднее левое, панель передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион без учета износа, с учетом повреждений полученных в результате ДТП <дата> составляет 354500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с учетом износа, с учетом повреждений полученных в результате ДТП <дата> составляет 105 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион на дату ДТП от <дата> составляет 376 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион с учетом округления составляет 80800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертное бюро Югавтодон» <данные изъяты> от <дата>, разъяснив порядок, методику в соответствии с которыми было проведено исследование.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данные заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Югавтодон» могут быть положены в основу судебного решения в части установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 354500 рублей.
Представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, опровергающая выводы экспертизы и ссылки представителя ответчика на несоответствие проведенной экспертизы требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия составлена экспертом ФИО11, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может являться надлежащим доказательством опровергающим экспертное заключение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы 6000 руб., государственную пошлину в размере 5994 руб., расходы на оплату ГК «АВТОДОР» 150 рублей, поскольку они документально подтверждены и были вызваны необходимостью обращения в суд, сбором доказательств, необходимостью проезда автомобиля по платной автодороге для предоставления к осмотру автомобиля экспертам.
В то же время, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1930 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания доверенности, указания на участие по конкретному делу в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на один год.
Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на ГСМ связанных с проездом автомобиля из места жительства истца к месту проведения экспертизы, истцом не представлено достоверных доказательств, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не имеется обоснованного расчета.
ООО «Экспертное бюро Югавтодон» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Однако, заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ранее данному заключению, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 1593-О, положения части 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> <дата>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> <дата>.) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 354500 руб., судебные расходы в размере 37144 руб.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.