Дело № 2-224/2022
УИД 33RS0014-01-2022-003364-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием истца ФИО1
представителя третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ округа Муром «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в сумме 74 500 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 5435 руб.
В исковом заявлении истец указал, что 19.09.2022 года в 09 час 50 мин. на принадлежащий ему автомобиль .... припаркованный на автостоянке у дома № 3 по ул. Владимирская в г. Муроме, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на территории общего пользования. По факту произошедшего события 19.09.2022 он обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о проведении проверки. Постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, 28.09.2022 был произведен осмотр автомобиля экспертом-техником .... и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 74 500 руб., что подтверждается заключением эксперта от 28.09.2022 № 141 .... 03.10.2022 он обратился с претензией в адрес МБУ «Благоустройство», с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. До настоящего времени требование не удовлетворено. МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа. МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности: содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями, подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром, содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений, в том числе снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Считает, что дерево упало на принадлежащий ему автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны МБУ «Благоустройство» за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ему ущерба. Кроме того, он понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Управления ЖКХ администрации округа Муром - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осуществление обрезки и вырубки аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток относится к компетенции МУП «Благоустройство», решение спора оставляет на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиль марки ....
19.09.2022 года в 09 час 50 мин. на принадлежащий истцу автомобиль припаркованный на автостоянке у дома № 3 по ул. Владимирская в г. Муроме, упало дерево, причинив значительные повреждения: капот – глубокая деформация в передней части на участке размерами 500*500 с образованием вмятины; бампер передний – механическое повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны, царапины до пластика; дверь передняя левая – деформация в верхней части с образованием вмятины.
В тот же день ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД «Муромский» по факту повреждения его автомобиля. Постановлением от 20.09.2022 ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Для определения суммы ущерба истец обратиться к независимому эксперту-технику ....
Согласно экспертному заключению .... № 141 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., на дату события 19.09.2022 года, составила 74 500 руб.
03.10.2022 истец направил в адрес МБУ «Благоустройство» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени требование не удовлетворено.
Отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территорий муниципальных образований, регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также муниципальными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.08.2017 № 378 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 2 указанных Правил они устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Администрация округа Муром в соответствии с п. 1 ст. 42 Устава муниципального образования округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа. В соответствии с п. 1.24 статьи 44 Устава к полномочиям администрации округа Муром относятся благоустройство и озеленение территории округа.
Согласно ч. 4 ст. 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления Федерального закона для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
В целях реализации Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Устава округа Муром, Правил благоустройства, а также в целях реализации полномочий по организации благоустройства территории округа Муром в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 17.06.2011 № 1775 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений округа Муром, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений» учреждена некоммерческая организация - муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Благоустройство».
В силу ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий соответственно органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования округ Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30.05.2012 № УЖКХ-80.
Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Благоустройство» оно является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, заключает договоры, может быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 1.7 установлено, что Учреждение несет ответственность за качество выполненных работ.
Разделом 3 Устава Учреждения установлены предмет, цели и виды деятельности Учреждения. Так, абз. 2 п. 3.1 предусмотрено, что Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления округа Муром.
Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству территории округа Муром, включая озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм (п. 3.2 Устава Учреждения). Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство территории округа Муром (п. 3.3.1).
МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:
осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток (п. 3.4.2).
На основании изложенного следует, что МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенную на нее функцию по благоустройству территории округа Муром, в том числе по содержанию объектов озеленения, включающему валку (снос) деревьев, осуществление вырубки сухостоя и аварийных деревьев, в рамках реализации органами местного самоуправления предусмотренных законодательством административно-распорядительных полномочий по организации благоустройства территорий муниципальных образований.
Таким образом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, является МБУ «Благоустройство».
При этом стороной ответчика в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины (что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями); что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось).
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в данном случае не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность причинителя вреда – МБУ «Благоустройство» - заключается в невыполнении функций по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, в том числе по валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухих и аварийных деревьев, поскольку им своевременно не было вырублено аварийное дерево, произраставшее у дома № 3 по ул. Владимирская в г. Муроме Владимирской области.
Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением .... № 141, основанным на специальных познаниях в данной области; содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно–следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 74 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.
Поскольку указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... в счет возмещения ущерба 74 500 руб., судебных расходов по оценке – 3000 руб., оплате государственной пошлины – 2435 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова