Судья: Тягай Н.Н.
Дело <данные изъяты>(2-1520/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,
судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищникг.о. Химки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе МУП «Жилищникг.о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, шоссе Куркинское, <данные изъяты>, управление которым на основании протокола от <данные изъяты> осуществлял истец. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 62 556,56 руб. Судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность, отменен. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также пени в размере 4 741,52 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 2 219 руб.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Жилищникг.о. Химки» оставлены без удовлетворения.
МУП «Жилищникг.о. Химки», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве за каждым) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, шоссе Куркинское, <данные изъяты>.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющей организацией в доме избрана МУП "Жилищник г. о. Химки".
Согласно сведениям о выданной ГУ МО «ГЖИ МО»лицензии от <данные изъяты>, истец осуществлял управление многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 556,56 руб.
Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Химки, шоссе Куркинское, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Химки, шоссе Куркинское, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным; в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ МО ГЖИ МО обязанности внесения изменения в реестр лицензий отказано. Суд также указал, что данное решение является основанием для исключения из Реестра лицензий <данные изъяты> сведений в отношении МУП "Жилищник г. о. Химки по управлению многоквартирным жилым домом по адресу :МО, Химки, шоссе Куркинское, <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что МУП "Жилищник г. о. Химки" управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, шоссе Куркинское, не являлось.
При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что МУП "Жилищник г. о. Химки" имеет обязательства перед ресурсонабжающими организациями, а также производит с ними расчеты, в виду отсутствия платежных документов.
Представленные в материалы дела договоры и акты об оказании услуг не подтверждают имеющиеся обязательства перед ресурсонабжающими организациями, поскольку из них невозможно установить адрес дома, в отношении которого они поставлялись.
Кроме того, указал, что действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги в пользу организации, которая в установленном жилищным законом не была избрана управляющей организацией и с которой должник (собственник квартиры) не заключал договор управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что с <данные изъяты> по настоящее время ООО «Уютный дом» осуществляет фактическое управление МКД на основании протокола ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>. В подтверждение управления ООО «Уютный Дом» представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно финансово-лицевому счету у ответчиков отсутствует задолженность перед ООО «Уютный Дом» в связи с оплатой оказываемых услуг за спорный период времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.
Каких-либо доказательств недобросовестности ответчиков в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг прежней управляющей организации судебной коллегией не установлено, а доказательств тому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права в сфере ЖКХ, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищникг.о. Химки» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи