Решение по делу № 12-182/2023 от 06.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сам факт совершения водителем автомобиля ХЕНДЭ CRETA г/н № административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности, как водителя автомобиля ХЕНДЭ CRETA г/н № он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом им были предоставлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходно-кассового ордера на сумму 2300 руб., копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО4, копия полиса ОСАГО, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Таким образом, с учетом предоставленных документов, владельцем автомобиля ХЕНДЭ CRETA г/н 613 ТТ 763 на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем был ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:34 час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления (вх.ВД-23-0008042).

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем своевременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства ХЕНДЭ CRETA № является ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации ТС сер.9949 №.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ CRETA № находилось в пользовании другого лица – ФИО4, а именно: выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности по ОКВЭД является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (срок действия договора 1 год), копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходно-кассового ордера на сумму 2300 руб., копией свидетельства о регистрации транспортного средства сер. 9949 №, копией страхового полиса ОСАГО сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия паспорта и водительского удостоверения на ФИО4

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки ХЕНДЭ CRETA г/н 613 ТТ 763 на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.