Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025
УИД 59RS0004-01-2025-000203-81
Дело № 2-1115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23.07.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Т.И. с участием:
прокурора ФИО5,
представителя истца ФИО10 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию "<Адрес>" в лице администрации <Адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,
третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором просит о возмещении за изымаемое аварийное жилое помещение (квартиру) по адресу: <Адрес> размере 3 394 300 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате оценочного отчета в размере 18 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>15. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время истец проживает в квартире, где существует угроза для здоровья и опасность для жизни. Техническое состояние многоквартирного дома, несущие и ограждающие строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии, грозящим обрушением, бездействие органов местного самоуправления по расселению аварийного дома вынудили истца обратиться с иском в суд. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 394 300 руб. (том 1 л.д. 7-11).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 19).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, ранее направила в суд дополнительные пояснения, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, и ипотека на строительство дома бывшим супругом ФИО1 были приобретены и оформлены в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, повторно брак заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ и вновь расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместной собственности с ФИО1 не имела и не имеет, отношения с бывшим супругом сложные, больше не общаются.
Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> и третьего лица управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве, согласно которому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена, спорный многоквартирный дом в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен (том 1 л.д. 182-184).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные пояснения, согласно которым ФИО3 является его бывшей супругой (дважды). В первом браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по адресу: <Адрес>, которая является ее личной собственностью, имеется брачный контракт. В период между браков, ДД.ММ.ГГГГ, ему был подарен земельный участок в <Адрес>, с/п Двуреченское; ДД.ММ.ГГГГ он оформил ипотеку на строительство дома на этом участке, дом зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени с ФИО3 в браке не состоял, она никакого отношения к земельному участку, дому и ипотеке не имеет. Дом находится в его собственности, он имеет место регистрации по этому адресу. Второй брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этом период никакой собственности не приобреталось. Совместная жизнь не сложилась, жили раздельно, каждый был занят своими делами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ брак был новь расторгнут.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).
Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом не включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома запланировано произвести до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела установленный срок не истек.
Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.
Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности истец другие жилые помещения, а также имеет ли она возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.
Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 59RS0№-81).
С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственника о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:
наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;
обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.
В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 235-236).
Согласно сведениям из Управления ЗАГС администрации <Адрес> матерью ФИО3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО1, в дальнейшем в брак не вступала (том 1 л.д. 212-212 оборот, 216, 217, том 2 л.д. 64, 65)).
Раздел имущества между бывшими супругами ФИО11 не производился.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому обязательство по ипотечному кредиту, предоставленному любым банком или иным кредитным учреждением для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, в полном объеме будет являться обязательством супруги ФИО3, как в период брака, так и в случае его расторжения (п. 2.1 договора); квартира по адресу: <Адрес>, которая будет приобретена на имя супруги ФИО3 после заключения брачного договора, на кредитные, заемные средства, предоставленные любым банком или иным кредитным учреждением, будет являться собственностью супруги ФИО3, как в период брака, так и в случае его расторжения, на указанный объект недвижимости не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный законодательством (п. 2.3 договора) (том 1 л.д. 218-219).
Указанный договор никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежат: земельный участок площадью 991+/-8, и жилой дом, площадью 72,8 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес>, с.<Адрес> (Двуреченское с/п), <Адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ вне брака на кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 220-223, 224-227, том 2 л.д. 44).
При этом мать истца ФИО2 жилых помещений на праве собственности не имеет, зарегистрирована в спорной аварийном жилом помещении, но фактически проживает отдельно от ФИО3 (том 2 л.д. 45).
Из адресной справки отдела по вопросам миграции отдела полиции № (по обслуживанию <Адрес>) УМВД России по <Адрес>, регистрационного досье следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 210-211, 247, том 2 л.д. 51).
Согласно справке ООО УК «Правление» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) № <Адрес> фактически с ноября 2012 года по настоящее время проживает один человек – ФИО3 (том 2 л.д. 87).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживающая по адресу: <Адрес>, прикреплена для оказания первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месту регистрации (том 2 л.д. 85).
Третье лицо ФИО2, фактически проживающая по адресу: <Адрес>, также имела прикрепление для оказания первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» поликлиника № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, справке МСЭ017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно и неспособность к выполнению трудовой деятельности, полный диагноз: прогрессирующая мышечная дистрофия, грубый вялый тетрапарез (том 2 л.д. 66-67, 68, 69-82).
Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в спорном аварийном жилом помещении по адресу: <Адрес>15, не имеется и судом не установлено.
При этом бывший супруг истца ФИО1 зарегистрирован и раздельно проживает в своем доме по месту жительства: <Адрес> (том 2 л.д. 51), в котором ФИО3 никогда не проживала, каких-либо прав на него не приобрела; в свою очередь ФИО3 также в аварийном жилье никогда не проживал, правопритязаний на него не заявил.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а именно:
1) ФИО6, который указал, что знаком с ФИО1 с детства, в настоящее время ФИО1 проживает в <Адрес> в приобретенном им доме, ФИО3 с ним не проживает, они в разводе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
2) ФИО7, которая указала, что является соседкой истца, с 2020 до 2024 года бывшего супруга истца не видела, зимой 2024 года он приезжал помогать истцу по дому, больше не его не встречала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время истец ФИО3 каких-либо иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет, после признания дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) таковых также не имела, что следует из выписок из ЕГРН, справок ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164, 172).
При таких обстоятельствах спорное авариное жилое помещение по адресу: <Адрес> является единственной и единоличной собственностью истца ФИО3 (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам заключения по результатам строительно-технического обследования по определению технического состояния несущих конструкций и разработке рекомендаций по устранению выявленных повреждений здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, обследуемое здание многоквартирного дома создают угрозу жизни и здоровью людей; существуют вероятность обрушения отдельных строительных конструкций; дальнейшая эксплуатация здания без угрозы для жизни не представляется возможной (том 1 л.д. 27-60).
Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 23-24).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано отселить физических и юридических лиц из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; собственникам жилых помещений направить требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207).
Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что дом в аварийном состоянии, крыша проекает, есть сквозная дыра в крыше, после многочисленных жалоб и привлечения телевидения была создана комиссия, и только в 2024 году дом признали аварийным; на данный момент никого не расселили, жильцы ждут расселения; маневренный фонд предлагают такой, какой хуже аварийного жилья (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истцом не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.
Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца ФИО3, которая в силу как субъективных (семейного положения – разведена, проживает отдельной семьей в составе 1 человека), так и объективных причин (в т.ч. имущественного положения) не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.
Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 171 оборот).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 174 оборот).
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Правление». Собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказываются коммунальные услуги по электроснабжению, центральному отоплению, центральному газоснабжению, центральному холодному водоснабжению, центральному газоснабжению (том 1 л.д. 232).
Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 394 300 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> – 3 041 600 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 123 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 229 400 руб. (том 1 л.д. 70).
При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом оценщик установил, что площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную площадь земельного участка, т.е. выявлены «излишки» земельного участка, таким образом, в составе рыночной стоимости жилого помещения определяется рыночная стоимость «излишек» земельного участка (том 1 л.д. 79 оборот-80).
В величину убытков, причиненных изъятием двухкомнатной спорной квартиры, оценщиком включены: убытки, связанные с переездом, в размере 14 800 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) в размере 106 500 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 115-116).
С учетом долговечности основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, группы капитальности дома – III группа, года постройки – 1958 год, даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичности проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 24 года, величины физического износа здания, того факта, что в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт до даты первой приватизации, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения – квартиры на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 229 400 руб. (том 1 л.д. 128).
При этом оценщиком при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства, в том числе отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение, горячее водоснабжение (том 1 л.д. 127 оборот).
Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 394 300 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 3 041 600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 229 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 123 300 руб.
Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-64), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца.
Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – квартиру общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый № в общей сумме 3 394 300 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 3 041 600 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 123 300 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 229 400 руб.
Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.
Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №) расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>