Судья Новикова А.В. Дело 2-3522/2016
33-2320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер
по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 г. обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявления указал, что приобрел указанный автомобиль с аукциона по продаже арестованного имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласился заявитель, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на заключенный 28 марта 2023 г. договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому на основании протокола № 3 от 15 мая 2023 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на которое обращено взыскание, им был приобретен автомобиль <...>.
Полагает, что условия, послужившие основанием для обеспечения иска в части наложения ареста и запрета на транспортное средство отпали, арестованное имущество реализовано на публичных торгах, решение суда в данной части исполнено, что ведет к безусловной отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять сове действие до момента исполнения решения суда.
В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.
Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
Согласно материалам дела определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 г. удовлетворено ходатайство ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На автомобиль <...>, 2,2 АТ, цвет белый, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан 22 сентября 2011 г., принадлежащий ФИО5, зарегистрированному по адресу: <адрес>, наложен арест.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18марта 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г., в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2,2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определен способ реализации имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 912000 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 24октября 2016 г. произведена замена первоначального кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».
28 марта 2023 г. между ООО «Диалог» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ИОИП по исполнительному производству № и принадлежащее должнику ФИО5 имущество: легковой автомобиль <...>, 2011 г/в, г/н №, VIN №, цвет белый, имеются небольшие коррозии по корпусу, в рабочем состоянии.
Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 28 марта 2023 г.
Полагая, что отпали обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 37 указанного постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 представил договор купли-продажи арестованного имущества. Из содержания указанного договора усматривается, что ФИО1 приобрел автомобиль <...> на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2023 г. и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 15 марта 2023 г. с 12:00 до 13:22 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https://nik24.online.
С учетом того, что решением суда определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, решение суда в указанной части исполнено, имущество приобретено заявителем, у суда отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер и отказа в удовлетворении заявления ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления, суд ошибочно посчитал, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ФИО1 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.
Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям закона судом учтено не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г. отменить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Снять арест с автомобиля <...>, 2,2 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 22 сентября 2011 г.
Судья-председательствующий С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.