Дело № 2-1582/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009600-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО4, управляющего грузовым автомобилем МАЗ КС55713-6 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Фольксваген Джетта госномер № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб. В доплате по претензии ответчик отказал. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 246 058 руб. по экспертизе ФИО2., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1238/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 246 058 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля. Истец указал, что 08 августа 2024 года обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки. 14 августа 2024 года ответчиком была выплачена неустойка в размере 79 206,46 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28 октября 2024 года было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 216 215,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216 215,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в суд от ответчика поступали возражения на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку, страховой компанией уже была произведена выплата неустойки, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1238/2024, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела, 10 августа 2023 года на <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем МАЗ КС55713-6 госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Джетта госномер № получил механические повреждения. Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения не оспаривалась.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля МАЗ КС55713-6 госномер № на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Из материалов дела следует, что 16.08.2023 ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил отремонтировать автомобиль на СТОА.
18.08.2023 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» определен объем повреждений относящихся к заявленному ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля- с износом 71 400 руб., без износа -103 000 руб.
Страховщику от СТОА ИП ФИО6, ООО «Голд авто», ООО «Автосервис гарант», ООО «Грин Кар», ООО «В88» поступили отказы от восстановительного ремонта в связи с отсутствием деталей и невозможностью определить сроки их поставки.
04.09.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 71 400 руб.
20.09.2023 страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.
22.09.2023 страховщик в доплате отказал.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-110575/5010-009 от 22.11.2023 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Евронэкс» в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 281 руб., с учетом износа – 63 600 руб.
Заключение экспертизы, проведенной в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, сторонами не оспаривалось.
Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании заключения досудебной оценки ФИО1., по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1238/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 246 058 рублей (по досудебной оценке истца), штраф 8 000 рублей (по экспертизе Финансового уполномоченного), расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2024 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1238/2024 было оставлено без изменения.
30 июля 2024 года ответчик исполнил решение суда от 29 февраля 2024 года, выплатив истцу денежные средства в размере 287 801 руб., что подтверждается платежным поручением № 13107.
08 августа 2024 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки.
14 августа 2024 года ответчиком была выплачена неустойка в размере 79 206,46 руб., что подтверждается платёжным поручением № 87469 и не оспаривалось истцом.
Истец, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28 октября 2024 года было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки.
Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 216 215,22 руб.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 16 августа 2023 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 04 сентября 2023 года включительно.
Период просрочки составил с 05 сентября 2023 года по 30 июля 2024 года (дата фактического исполнения обязательства).
Надлежащий расчет неустойки следующий: 90 281 руб. (страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа) х 1% х 330 дней (период просрочки по дату фактического исполнения обязательства) – 79 206,46 руб. руб. (выплаченная сумма неустойки) = 218 720,84 руб.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта уже произведенной частичной выплаты ответчиком неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 170 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 сентября 2024 года и распиской в получении денежных средств от 01 сентября 2024 года.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 28 апреля 2025 года, в судебном заседании 23 мая 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неустойку в размере 170 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 06 июня 2025 года.