Дело № 2-386/2023 (2-2787/2022)
УИД № 42RS0011-01-2022-003747-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 26 января 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Логан, <номер>, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Третьим участником дорожно-транспортного происшествия был троллейбус ЗИУ682Г-016-03 <номер>, принадлежащий на праве собственности КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». На основании справки о дорожно-транспортном происшествии страховой организацией ответчика является САО «ВСК». По причине того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали 3 участника, истец обратилась в страховую компанию виновника, но получила отказ, поскольку полис ОСАГО ответчик оформил в день дорожно-транспортного происшествия, а начал действовать он только с <дата>. На основании экспертного заключения <номер> от <дата> сумма выплаты должна составить 342 200 рублей. Автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать и сумма возмещения ущерба составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков. Расходы на проведение экспертизы составляют 10 850 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ущерба в размере 353 050 рублей, из которых 242 200 рублей – сумма возмещения ущерба, 10 850 – стоимость экспертного заключения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представить ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому ответчик исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком в лице представителя при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, а именно: копия постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, копия приложения к процессуальному документу, заключение эксперта ООО «Профессионал» <номер> об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, <номер> в целях определения размера ущерба после ДТП, копия ответа ОА «СОГАЗ».
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов на составление экспертного заключения ООО «Профессионал» <номер> об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, <номер> в целях определения размера ущерба после ДТП в размере 10 850 рублей подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д.9).
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права между истцом ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу возмещения вреда после ДТП в Ленинск-Кузнецком городского суде.
Согласно предоставленной квитанции истцом отплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в подготовках к судебному заседанию 20 000 рублей (л.д.71).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 фактически понесла расходы за оказанные ей представителем ФИО3 юридические услуги в размере 20 000 рублей.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 730,50 рулей при цене иска 342 200 рублей (л.д.7).
Положениями абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Размер государственной пошлины при цене иска 342 200 рублей составит 6 622 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 108,50 рублей подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган.
В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 850 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей, а всего 379 672 рубля.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108,50 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, через налоговый орган.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Председательствующий: А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-386/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области