Решение по делу № 2-1175/2022 от 14.12.2022 | Мясниковский районный суд (Ростовская область)

№ (УИД 61RS0№-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Погосова Г.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161, застрахованного у истца по договору КАСКО 44610003010000 000248874 (страхователь ФИО4), и пешехода ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ пешеходом и водителем автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161. В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161, причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 156 218 рублей 80 копеек. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить однозначно виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным. В связи с изложенным, в отношениям сторон применяется абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При таких обстоятельствах, по мнению истца, компенсации ответчиком подлежит 50 % причиненного ущерба. С учетом обоюдной вины сумма задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 78 109 рублей 40 копеек. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерба, однако ответчиком данное предложение принято не было. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда 78 109 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 543 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Погосов Г.А. в суде заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате ДТП получила различные телесные повреждения. Требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ст.ст. 965, 1083 ГК РФ, а в исковом заявлении прямо указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей. Вместе с тем, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 являлась пешеходом, в связи с чем, ссылка истца на нормы ГК РФ, касающиеся суброгации в данном случае не применимы. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, ввиду отсутствия объективных данных, установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Таким образом, исходя из положений законодательства, возложение обязанности по возмещению ущерба в данном случае возможно только на владельца источника повышенной опасности. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 190 250 рублей, вследствие причинения вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, признав указанный случай страховым.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>-а водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в медицинское учреждение.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, заявив письменное ходатайство.

При проведении административного расследования были опрошены участники происшествия, которые в своих объяснениях изложили разные версии произошедшего события.

Согласно версиям участников происшествия в ходе административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе административного материала, установить однозначно виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.

В связи с изложенным, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как указывает истец, автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161, застрахован по договору КАСКО 44610003010000 000248874, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 156 218 рублей 80 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках разбирательства по настоящему делу вина ФИО3 в указанном ДТП не установлена. В ходе административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.

Принятое по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не освобождает водителя транспортного средства от доказывания его невиновности в рамках разбирательства гражданского дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вина пешехода в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждена, указание в принятом по делу постановлении на невозможность установления виновности кого-либо из участников ДТП не может свидетельствовать о наличии вины в происшествии только пешехода, и возможности возложения на него ответственности в какой-либо пропорции.

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.