Дело № 2-164-2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-002335-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 января 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 208317 рублей в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг почты в сумме 86 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 7250 рублей, процентов за неисполнение решения суда, начиная взыскание с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда, и по день исполнения решения суда.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ-278858», государственный регистрационный № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 608317 рублей 85 копеек.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-278858», государственный регистрационный №, виновного в ДТП, на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №, которая возместила истцу ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-278858», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ТК РЕФЛОГИСТИК», двигаясь по автодороге <адрес> безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО под управлением собственника, не избрал, совершив столкновение с ним, вследствие чего автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля не избрал, совершив столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не имеется нарушений, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль с допустимой скоростью двигался по своей полосе движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-278858», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «ТК РЕФЛОГИСТИК», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ГАЗ-278858», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ООО «ТК РЕФЛОГИСТИК», как владельца транспортного средства автомобиля «ГАЗ-278858», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО было застраховано транспортное средство - автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный № принадлежащее ФИО, со страховой суммой 8200000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный №, возместило страхователю ФИО причиненные убытки, выплатив 608317 рублей в виде оплаты ремонтных работ в отношении автомобиля ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-278858», государственный регистрационный №, виновного в ДТП, в порядке возмещения убытков выплатило истцу ООО «СК «Согласие» 334600 рублей (а не 400000 рублей, как указано в иске), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмещенной осталась часть убытков истца по выплате страхового возмещения в сумме 273717 рублей.

Следовательно, истец ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения ответчиком ФИО1 в заявленной сумме 208317 рублей, что находится в пределах невозмещенной части страхового возмещения – не возмещена часть убытков в сумме 273717 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» взысканию подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 86 рублей 40 копеек.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7250 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами и неисполнение решения суда, исходя из задолженности по возмещению убытков в сумме 208317 рублей и оплате госпошлины в сумме 7250 рублей, что в сумме составляет 215567 рублей, начиная взыскание с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда, и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 208317 (двести восемь тысяч триста семнадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 86 (восемьдесят шесть) рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующе за датой вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности 215567 (двести пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, в том числе по убыткам в размере 208317 (двести восемь тысяч триста семнадцать) рублей и расходам по оплате госпошлины в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова