Решение по делу № 2-2947/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2947/2023

УИД 77RS0003-01-2023-002043-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1. В обоснование заявления указали, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» считает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как в результате ДТП имеются пострадавшие.

ФИО1 обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя 2 года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения отказа в выплате), чем существенно увеличил период просрочки.

В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, указывая, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 57438,95 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000,00 рублей, что превышает сумму основного долга в 6,96 раз.

Просят суд признать, что санкция в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты 57 438,95 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Просят суд

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1;

- в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения заявления. Настаивала на оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судом так же установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее - Потребитель) транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО7 (далее - Постановление) в результате столкновения ФИО6 получил телесные повреждения и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в травматологический пункт за медицинской помощью. В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 в ДТП. В Постановлении указано, что согласно заключению эксперта ГБУЗ НО СМЭ № каких-либо телесных повреждений у ФИО6 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб лба, правого коленного сустава» - не подтвержден объективными данными в предоставленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования № (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Потребитель уступает Заявителю право требования компенсации ущерба с Финансовой организации в связи с ДТП. В пункте 1.1 Договора цессии указано, что Потребитель передает Заявителю все иные права требования в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявления с требованиями о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации и услуг аварийного комиссара, Договор цессии, заверенная копия Постановления, что подтверждается описью и номером почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В пункте 3.1 Соглашения указано, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 60 438 рублей 95 копеек, из них 3 000 рублей 00 копеек - оплата аваркома, 2 500 - оплата

эвакуатора. В пункте 3.2 Соглашения указано, что Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже. В пункте 5 Соглашения указано, что при исполнении Финансовой организацией обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с ДТП, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как в результате ДТП имеются пострадавшие.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку документов, что подтверждается номером почтового идентификатора №

САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 54 938 рублей 95 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 938 рублей 95 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению и взыскал в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы страхового возмещения в размере 57438,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ФИО1 не была выплачена страховая сумма(почти два года), невыполнение САО «ВСК» в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, отсутствие со стороны ФИО1 просрочки кредитора и злоупотребления правом.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения

Вышеуказанные позиции также согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным правильно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, вследствие недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. В связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина