Судья: ФИО2
Дело [номер]
Дело [номер]–10956/2023
УИД: 52RS0[номер]-65
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес]Новгород 25 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: ФИО5, Фролова А.Л.,
при секретаре Е.Д.А.,
с участием представителя истца В.А.Д. – Д.А.В., ответчика ИП Ш.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
по апелляционной жалобе В.А.Д. на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгород от [дата]
гражданское дело по иску В.А.Д. к ООО «Ульянова 10-а», индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
А:
В.А.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что [дата] по адресу: *** произошло падение снега и льда на принадлежащий истцу автомобильVolkswagen Tiguan, государственный номер ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту истцом подано заявление в полицию, о чем 02.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению ООО «СЕЛЕБРИТИ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 563343 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, В.А.Д. обращалась к ответчику с претензией, однако денежные средства до настоящего времени ей не выплачены.
В.А.Д. просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 563343 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 400 руб.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований В.А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе В.А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца – Д.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ИП Ш.В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельствах.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер ***.
Согласно постановлению от 02.02.2022г. УУП ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела, [дата] в 17 часов 20 минут В.А.Д. обратилась в полицию по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер ***, на придомовой территории дома *** по адресу *** в результате падения глыбы льда с кровли близстоящего дома. Указанный факт зафиксирован на записи видеонаблюдения, расположенной на углу дома.
Обслуживание административного здания по адресу: *** с 01.07.2021г. осуществляет ИП Ш.В.В. в соответствии с решением общего собрания собственников данного здания от 29.06.2021г.
Согласно экспертному заключению [номер] ООО «СЕЛЕБРИТИ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный номер ***, составляет 563 343 руб.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ульянова 10А» и ИП Ш.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред ее имуществу причинен падением льда именно с административного здания по адресу: ***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений, с какого здания произошло падение наледи, видеофиксация не приобщена. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что за причиненный ущерб ответственны именно ООО «Ульянова 10А», либо ИП Ш.В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, истец доказывает факт причинения вреда ответчиком и размер ущерба.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла наледь, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], в котором отражен факт повреждения автомобиля истца на территории административного здания по адресу: ***, установленный в ходе проверки заявления истца от 28.01.2022г., протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022г. с фиксацией поврежденного транспортного средства истца по названному адресу, заявлением В.А.Д. в полицию и ее письменными объяснениями от 28.01.2022г., а также фотографиями поврежденного автомобиля, расположенного у данного здания (КУСП N*** от [дата]).
При отсутствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания на падение наледи на автомобиль истца с другого здания, оценивая его в совокупности с иными приведенными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возможности падения наледи с иного здания, расположенного в непосредственной близости с местом происшествия, не имеется оснований сомневаться в утверждениях истца о падении наледи на ее автомобиль именно с административного здания, по адресу: ***.
Материалами дела достоверно подтверждено, что с 01.07.2021г. управление указанным административным зданием осуществляет ИП Ш.В.В., которым доказательства надлежащего содержания здания и отсутствие своей вины в повреждении имущества истца не предоставлено.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда и разрешая требования истца по существу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Ульянова, 10 А», поскольку данная организация в силу прекращения с ней собственниками здания договора управления с 01.07.2021г. не осуществляла управление указанным зданием на момент произошедшего и не является причинителем вреда.
Ответственность за причиненный имуществу истца вред с учетом установленных обстоятельств должна быть возложена на ответчика ИП Ш.В.В.
В подтверждение размера причиненного истцу ущерба В.А.Д. представлено экспертное заключения [номер], выполненное ООО «СЕЛЕБРИТИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный номер ***, составила 563 343 руб.
Представленное стороной истца экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированными и не оспорено ответчиком.
Таким образом, с ИП Ш.В.В. в пользу истца подлежит в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 563 343 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Также истцом оплачены услуги представителя в рамках рассмотрения данного дела в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Между тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 400 руб., поскольку несение данных расходов в связи с рассмотрением иска к ответчику ИП Ш.В.В. не подтверждено.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8833 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с ИП Ш.В.В. (ИНН***) в пользу В.А.Д. (паспорт *** выдан ***) в возмещение ущерба 563343 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8833 руб.
В иске В.А.Д. к ООО «Ульянова 10-а» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]