Судья – Струкова П.С. Дело № 13-833/2022(№ 2-2189/2021)
(первая инстанция)
№ 33-2510/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Савиной О.В.,
при секретаре - Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.07.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.10.2021 исковые требования ФИО2 к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о взыскании убытков удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично, с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Ответчик не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывалось на завышенность взысканной денежной суммы, не отвечающей принципу разумности и объему проделанной представителем работы, поскольку, по мнению апеллянта, представителем проделан незначительный объем работы, спор не являлся сложным.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов представителем истца в суд апелляционной инстанции предоставлены подлинники квитанции КО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом, расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из представленных суду документов, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату Соболеву А.Н., для оказания последним юридических услуг, которые заключались в юридических консультаций по делу, представлении интересов суде апелляционной инстанции.
Стоимость оказания юридической помощи составила 25 000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции КО № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания истцу в рамках рассмотрения дела юридических услуг представителем Соболевым А.Н. подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком не предоставлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья О.В. Савина