Решение по делу № 2-1015/2023 от 14.04.2023

УИД 25RS0<номер>-63

Дело № 2-1015/2023 (2-4311/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи: Поповой А.В., при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхисламовой Яны А. к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата>. в <данные изъяты> час. водитель грузового автомобиля Toyota Ace, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 у <адрес> совершил наезд на припаркованный к дому автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате которого причинил механические повреждения и материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3

<дата>. по делу № <номер> мировым судьей судебного участка № <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с совершением указанного ДТП и подвергнут административному наказанию, о чем <дата>. вынесено мотивированное постановление, которое оставлено без изменения <дата>. Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № <номер>.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего, пользовалась юридической помощью представителя – ФИО4, за чьи услуги оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 договора об оказании представительских (юридических) услуг от <дата>., в день заключения договора доверитель оплачивает представителю работу по подготовке материала к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, поиск и сбор доказательств для представления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3 договора, каждое судебное заседание или иное процессуальное действие, в котором принял участие представитель, оплачивается отдельно в размере <данные изъяты> рублей в день судебного заседания или иного процессуального действия, после их проведения.

Оплата производилась за участие в суде первой инстанции:

<дата>. вступление в дело – <данные изъяты> рублей;

<дата>. судебное заседание – <данные изъяты> рублей;

За участие в суде апелляционной инстанции <дата>. – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- в возмещение причиненных убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей;

- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей;

- по оплате нотариальных расходов – <данные изъяты> рублей;

- по оплате почтовых квитанций, согласно представленных в дело документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что сумма оплаты произведенной его доверителем не превышает размеры минимальных ставок вознаграждения за те же действия по оказанию юридической помощи в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от <дата>. относительно сумы почтовых расходов затруднился с её указанием.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Соколов В.И., полагал заявленные истцом требования завышенными, представил справку о доходах его доверителя, а также указал, что участие потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении не является обязательным, в связи с чем полагал возможным отказать в удовлетворении иска, в случае признания требований истца обоснованными просил снизить сумму расходов до <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц.

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от <дата> N 22-О, от <дата> N 1005-О-О и др.).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, <дата>. в <данные изъяты> ч водитель грузового автомобиля Toyota Ace, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 у <адрес> совершил наезд на припаркованный к дому автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате которого причинил механические повреждения и материальный ущерб собственнику ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель потерпевшей ФИО3, по доверенности ФИО4, который получал повестки на судебные заседания <дата>. (л.д.61) и <дата>. (л.д. 76), <дата>. (л.д.78) на <дата>. (л.д.94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу № <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На постановление мирового судьи от <дата>. ФИО2 <дата>. подана апелляционная жалоба (л.д.113).

<дата>. ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от <дата>. возвращена лицу её подавшему в связи с пропуском процессуального срока на обжалование (л.д. 166-169).

Решением Ленинского районного суда от <дата> г. постановление мирового судьи от <дата>. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Согласно названного постановления представитель потерпевшей ФИО3, по доверенности ФИО4, принимал участие в суде апелляционной инстанции (л.д.174-177).

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего, пользовалась юридической помощью представителя – ФИО4, за чьи услуги оплатила <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Между ней и ФИО4 <дата>. заключен договор об оказании юридических услуг. По пункту 1.1 которого представитель принял на себя обязательство оказать Доверителю услуги, связанные с участием в судебном споре путем составления и направления в суд документов, участие в судебных заседаниях по факту ДТП, произошедшего <дата>. (л.д.23-24).

Согласно п.2.2 договора в день заключения договора доверитель оплачивает представителю работу по подготовке материала к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, поиск и сбор доказательств для представления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей и согласно распискам от <дата>. и от <дата>. получена ФИО4 (л.д. 25-26).

<дата>. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по п.1.1 которого ФИО4 оказывает ФИО3 услуги, связанные с участием в судебном споре по вопросу взыскания с ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП. По расписке от <дата>. ФИО4 получил сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.27-29).

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> рубля, названным решением взыскана сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что вопрос о взыскании расходов на представителя по договору от <дата>. разрешен судом. В связи с чем в этой части требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Представляя интересы истца – представитель ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении <номер>, участвовал судебных заседаниях- <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., а также в суде апелляционной инстанции <дата>. давал пояснения судье в рамках дела об административном правонарушении.

Предметы представленных стороной истца договоров и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и соотносятся с конкретным делом, имеются расписки о получении денежных средств.

Представленными в деле доказательствами подтверждается несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебных расходов, соразмерность которых подлежит оценке применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Однако суд полагает сумму заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной оценивая объем совершенных представителем действий в интересах своего доверителя по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, объем проделанной работы по делу, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный имущественный ущерб, с другой не допустить неосновательного обогащения истца, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении является <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, разумность и пропорциональность распределения судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в рамках заявленных требований о взыскании убытков, в виде оплаты услуг представителя продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, учитывая категорию и сложность гражданского дела (спор, вытекающий из правоотношений по возмещению убытков), соотношения заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы, согласно представленным в дело квитанциям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхисламовой Яны А. к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> <данные изъяты> в пользу Шайхисламовой Яны А., <дата>. рождения, <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Попова А.В.