Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная в (адрес) по адресу: (адрес), проживающая в (адрес) по адресу: (адрес), ранее судимая 16 ноября 2022 года Нижневартовским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать (ФИО)1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суда (ФИО)1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 18 января 2023 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновной себя признала полностью, и уголовное дело по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне отменить, мобильный телефон конфисковать в доход государства; и изменить в части – исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельство признание вины.

Указывает, что учитывая в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, суд не учел, что согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что предусматривает назначение наказания в меньшем размере, в связи с чем признание вины (ФИО)1 не может быть учтено повторно, как смягчающее обстоятельство.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона, постановив вернуть его владельцу, не мотивировав в приговоре такое решение.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Васильков П.А. выражает несогласие с доводами помощника прокурора, просит оставить его без удовлетворения. Просит учесть причины, по которым (ФИО)1 приобрела наркотическое средство, а именно обстоятельство, что ее единственный сын, являясь участником СВО, длительное время не выходил на связь, что, по мнению защитника подпадает, под признаки ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд правильно применил в приговоре смягчающие обстоятельства в отношении (ФИО)1 и при рассмотрении апелляционного представления и возражений на него вновь обратил внимание на дополнительные обстоятельства для смягчения наказания в отношении (ФИО)1

Просит изменить приговор, признать дополнительные смягчающие обстоятельства.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Терикбаева Р.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и изменить приговор по доводам возражений адвоката Василькова П.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела (ФИО)1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявила указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласна с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность (ФИО)1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и возражений на него защитника адвоката Василькова П.А., судом правильно учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом первой не установлено, и суд апелляционной инстанции также их не усматривает в связи с отсутствием в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не является препятствием для признания смягчающим обстоятельством – признание вины.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления и в части конфискации принадлежащего (ФИО)1 мобильного телефона, как орудия совершения преступления, поскольку при описания преступного деяния не указано, что при совершении преступления она использовала сотовый телефон.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются несостоятельными и оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года в отношении осужденной (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев