Решение по делу № 2-6871/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2022-008762-79

№2-6871/2022

12 декабря 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО3, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 754100 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 509,39 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 354100 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей,

почтовые расходы в размере 509,39 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом результатов судебной экспертизы заявил об изменении исковых требований в части размера основного требования, просил взыскать возмещение ущерба в размере 227430,06 рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: надлежащим образом оформленного документа по оплате услуг оценщика не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснил, что: доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

03.06.2022 произошло ДТП с участием:

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 509,39 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, с учетом положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.06.2022, с учетом полученных в ДТП 03.06.2022 повреждений и региона проживания истца, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа – 440603,66 рублей, с учетом износа – 353700 рублей.

2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.06.2022, с учетом полученных в ДТП 03.06.2022 повреждений и региона проживания истца составляет: без учета износа – 627430,06 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 227430,06 рублей (627430,06 – 400000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования):

почтовые расходы в размере 509,39 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,30 рублей.

Суд посредством судебного извещения неоднократно предлагал истцу, а впоследствии и представителю истца, представить надлежащим образом оформленный документ по оплате услуг оценщика.

Поскольку предложение суда стороной истца абсолютно проигнорировано, а приложенная к исковому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана и печатью не заверена, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат как не подтвержденные.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, подтвержденный объем выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы в части касающейся являются завышенными.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ильдаровны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 227430,06 рублей,

почтовые расходы в размере 509,39 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 с применением компьютера.