Дело № 2-2031/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2031/23 по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах взыскании доплаты страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, экспертных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что в результате залития застрахованной у ответчика по полису страхования № PL0910486 принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, последней причинен имущественный ущерб, размер возмещения выплачен в сумме сумма, однако рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» составляет сумма, в доплате в размере сумма (522 478,78 – 184 492,01) и возмещении расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов ответчик отказал со ссылкой на п. 12.12.1 Правил страхования, указав, что восстановительных расходы рассчитываются, исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки размера ущерба, а согласно акту осмотра поврежденного имущества ООО «Ангорэкс» и экспертного заключения ГК «НИК» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, что, по мнению истца, не соответствует действительному размеру ущерба, поскольку при расчете не приняты во внимание отдельные виды работ и материалов. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 о взыскании доплаты страхового возмещения также было отказано на основании проведенной независимой экспертизы, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что при обращении к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, выводы которой оспорены не были.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указано, что на основании заявления истца о причинении ей имущественного ущерба в результате залива был возмещен ущерб согласно экспертному заключению ООО «Ангорэкс» в размере сумма, исходя из условий заключенного договора страхования с применением системы возмещения – «старое за старое» с учетом процента износа имущества, оснований для выплат в большем размере не имеется.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 12.06.2020 между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № PL0910486 (далее - договор) в соответствии с «Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017, которые являются неотъемлемой частью договора. Объектом (территорией) страхования являлась квартира № 10, расположенная по адресу: адресфио, д. 4, стр. 3.
Из п. 1.1. Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.2017 № 451 (далее - Правила) следует, что данные Правила определяют общие условия и порядок осуществления следующих видов добровольного страхования, в том числе страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств.
Согласно п. 3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в п. 3.2 настоящих Правил, предусмотренное Договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договор страхования может быть заключен на случай наступления любого из ниженазванных событий, их совокупности или любой их комбинации. При заключении договора страхования стороны вправе договориться о сужении ответственности страховщика по одному или нескольким событиям из числа указанных в п. 3.2 Правил.
Пунктом 4.6. Правил предусмотрено, что стороны вправе договориться о закреплении в договоре страхования одной из нижеперечисленных систем возмещения ущерба при частичном повреждении имущества (не распространяется на случаи гибели (утраты) имущества): «Новое за старое» - предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется без учета процента износа данного имущества; «Старое за старое» - предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества. При полной гибели имущества системы возмещения не применяются, размер страхового возмещения определяется согласно п.12.4.1 настоящих Правил.
В соответствии с пп. 12.1. – 12.2. Правил причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия, а в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы, которая проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.
Из п. 12.11. Правил следует, что восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки размера ущерба. В случае если стоимость конкретного поврежденного элемента определить невозможно, расчет восстановительных расходов производится с учетом стоимости элемента, аналогичного пострадавшему.
При этом восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы, оборудование и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; расходы на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта (включая разборку стен, пола, потолка и т.п.); расходы на приведение поврежденного имущества в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ (демонтаж поврежденных отделочных материалов и оборудования, вывоз строительного мусора в т.ч. образовавшегося в результате проведения восстановительных работ, за пределы территории страхования и т.п.); другие расходы по соглашению сторон.
Согласно п. 12.12. Восстановительными расходами не признаются дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного имущества (п. 12.12.1. Правил).
Согласно акту первичного осмотра поврежденного имущества от 02.07.2020 в результате проведения ремонтных работ в квартире № 16 01.07.2020 произошел залив застрахованного имущества.
Из отчета ООО «ТимЭксперт» от 01.07.2020 № ФА-103/20 следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба с учетом износа ремонтных работ составляет сумма, движимого имущества сумма
14.07.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, на основании которого 24.07.2020 СПАО «Ингосстрах» и осуществило фио выплату страхового возмещения на основании произведенной специалистами экспертизы ООО «Ангорэкс» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 712065.
01.09.2020 фиоB. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения на основании выводов отчета ООО «Тим Эксперт» от 01.07.2020 № ФА-103/20 и компенсации расходов на его проведение, а также почтовых расходов.
09.09.2020 ответчик уведомил потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Повторно 19.03.2021 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, компенсации расходов па составление независимой экспертизы, а также почтовых расходов, в удовлетворении которой 15.04.2021 ответчиком был предоставлен ответ об отказе в заявленных требованиях.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным для установления размера ущерба была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», из отчета которой от 16.03.2022 следует, что стоимость движимого имущества без учета износа и без такового составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых указано, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты было отказано на основании проведенной экспертизы, которая не оспорена, а само по себе решение финансового уполномоченного не подлежит оспариванию в судебном порядке по причине несогласия потребителя с его выводами, поскольку является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает обязанность потребителя к его исполнению. При этом несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, поскольку вопрос о необходимости ее назначения по тем же вопросам разрешается в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Разрешая по существу спор, суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования при возмещении ущерба предусмотрено применением системы – «старое за старое» с учетом процента износа имущества, а из представленного истцом отчета с ООО «ТимЭксперт» следует, что специалистами произведен расчет стоимости нового имущества и ремонтных работ помещения по капитальному ремонту помещения, не отраженных в первоначальном акте осмотра имущества истца от 02.07.2020, что при наличии не оспоренного истцом экспертного заключения финансового уполномоченного исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах взыскании доплаты страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова