дело № 2-3000/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-001131-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

с участием помощника прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Л о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К обратился к Л о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 525 700 руб., морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Как установлено приговором, Л совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 07 мин. <дата>, более точное время не установлено, Л, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, на почве личной неприязни к К, находясь на придомовом участке <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления таких последствий, взял три деревянных полена, находившихся на указанном участке, и подложил их под правое переднее колесо припаркованного там же грузового фургона марки «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, после чего при помощи принесенной с собой зажигалки поджог полена, тем самым осуществил воспламенение вышеуказанного грузового фургона. Убедившись в произошедшем возгорании грузового фургона, Л с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Л вышеуказанный грузовой фургон «СИТРОЕН ДЖЕМПЕР» был поврежден, в связи с чем К был причинен значительный материальный ущерб в сумме 525 700 руб.

Таким образом, в результате действий Л истцу был причинен имущественный вред в размере 525 700 рублей. Также противоправными действиями Л истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия и переживаниях, связанных с нарушением неприкосновенности моего имущества и необходимостью длительного его восстановления. Моральный вред истец оценивает в сумму 30 000 рублей.

Истец К в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Л в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названной нормы процессуального права, преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Л совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 07 мин. <дата>, более точное время не установлено, Л, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, на почве личной неприязни к К, находясь на придомовом участке <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления таких последствий, взял три деревянных полена, находившихся на указанном участке, и подложил их под правое переднее колесо припаркованного там же грузового фургона марки «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, после чего при помощи принесенной с собой зажигалки поджог полена, тем самым осуществил воспламенение вышеуказанного грузового фургона. Убедившись в произошедшем возгорании грузового фургона, Л с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Л вышеуказанный грузовой фургон «СИТРОЕН ДЖЕМПЕР» был поврежден, в связи с чем К был причинен значительный материальный ущерб в сумме 525 700 руб.

Как следует из приговора суд по уголовному делу № в результате действий Л истцу был причинен имущественный вред в размере 525 700 рублей (л.д. 6-8).

Суд находит установленным факт причинения ущерба истцу действиями ответчика.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в размере 525 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в заявленном размере.

Также истец полагает, что противоправными действиями Л истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия и переживаниях, связанных с нарушением неприкосновенности его имущества и необходимостью длительного его восстановления. Моральный вред истец оценивает в сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации суд исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пушкинского городского округа государственная пошлина в размере 15 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к Л о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Л, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, в пользу К <дата> года рождения, место рождения – <адрес>а, паспорт № компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 525 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Л <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, в доход бюджета Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 614 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше установленного судом - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва