Дело № 2-319/2025 15 апреля 2025 года

78RS0001-01-2024-002947-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1, Санкт-Петербургскому унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель <ФИО>2, управлявший трамваем с бортовым номером № нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административным материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>5 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в компании ЗАО «Макс» по полису страхования №.

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования №, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплата страхового возмещения страхователя была произведена в размере 2 174 849 рублей 00 копеек, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, согласно отчету которого стоимость годных остатков составила 861 360 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет - 913 489 рублей (2174849-861360 (годные остатки) - 400000 (выплата ОСАГО), которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля 89 копеек.

В судебное заседание явился представитель ответчика Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта по доверенности Антон М.Э., которая просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также просила взыскать судебные расходы понесенные стороной ответчика при проведении и оплате судебной экспертизы в размере 74000 рублей.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель <ФИО>2, управлявший трамваем с бортовым номером № нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административным материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сторона ответчика, оспаривая вину ФИО1 в произошедшем ДТП, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом на основании определения суда от 17.12.2024 по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № выехал на перекресток в направлении движения трамвая по адресу: регулируемый <адрес>

2. С учетом ответа на первый вопрос, какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? Чьи именно действия с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?

3. Как должны были действовать водители транспортных средств – участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно – транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно – транспортной ситуации?

4. Могли ли возникнуть повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № (VIN №), указанные в материале ДТП и акте осмотра, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

5. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №(VIN №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учётом его до аварийного состояния?

6. Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (VIN №) на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учётом его до аварийного состояния, а также стоимость годных остатков?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на перекресток в направлении движения трамвая по адресу: <адрес>. на запрещающий движение красный сигнал светофора.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Renault Arkana г/н №, <ФИО>5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части требований п. 6.2); 1.5, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, <ФИО>5, несоответствующие требованиям п.п. 1.3 (в части требований п. 6.2); 1.5.; 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель <данные изъяты> г/н №, <ФИО>5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части требований п. 6.2); 1.5; 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, <ФИО>5, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (в части требований п. 6.2); 1.5; 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия автомобиля <данные изъяты> г/н №, <ФИО>5, несоответствующие требованиям п.п. 1.3 (в части требований п. 6.2); 1.5; 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель трамвая <данные изъяты>, н/з №, <ФИО>2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.13, 6.14, 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя трамвая <данные изъяты>, н/з №, <ФИО>2 несоответствий требованиям п.п. 6.13, 6.14, 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, у а/м <данные изъяты> г/н №, могли возникнуть повреждения, указанные в материале ДТП и акте осмотра транспортного средства по убытку № подтверждаемые фотоизображениями, за исключением повреждения заднего крыла, которые не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет:

- с учетом износа 1 375 800 рублей;

- без учета износа 1 441 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость исследуемого а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом его доаварийного состояния, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляла 1 885 300 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 441 200 рублей не превышает рыночную стоимость а/м <данные изъяты> г/н №, 1 885 300 рублей, в данном случае, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, приходит к выводу, что вина в причинении ущерба ответчиком <ФИО>2 не установлена, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застраховавшего автомобиль по договору добровольного страхования №, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации, не имеется.

В связи с изложенным, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Определением суда от 17.12.2024 года судом назначено проведение судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ответчика Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта. Расходы по оплате указанной экспертизы составляет 74 000 рублей, которые ответчик оплатил, и которые суд полагает возможным также взыскать с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба в порядке суброгации– отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья Е.С. Галкина