УИД №77RS0033-02-2022-013919-13

Дело № 2-5832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес13 декабря 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Туксон», г.р.з. Х 443 ВН 799, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Спортаж», г.р.з. О 628 КА 750, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.10.2021 истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Нараэкспертцентр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что лимит ответственности страховщика в полном объеме не использован, и из заявленной истцом суммы в размере сумма, часть суммы в размере сумма должна быть заявлена к страховщику. Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагала завышенными, а требование о компенсации морального вреда подлежащим отклонению, поскольку вред здоровью в ДТП причинен не был.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2021 в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туксок, г.р.з. Х 443 ВН 799, под управлением ФИО2, и принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем фио, г.р.з. О 628 КА 750.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП ТРФ, что подтверждается постановлением № 1881005021006119776.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью установления действительной стоимости ущерба, за счет собственных средств истец оплатила проведение экспертизы в ООО «Нараэкспертцентр», согласно заключению которого № 8-04-22-1 от 08.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа (округленно) – сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

Довод ответчика о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности сумма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Страховщик причинителя вреда согласно условиям договора ОСАГО возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике причинителя вреда по договору ОСАГО не лежит обязанность возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, согласно условиям заключенного между истцом и страховщиком договора ОСАГО.

Вместе с тем, недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля возмещает в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере сумма (129 699 – 61 900).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные или физические страдания в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере сумма, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, суд не находит, поскольку обязательные претензионный порядок в данных правоотношениях отсутствует.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, частичное удовлетворение требований, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: