К делу № 2-1839/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-001150-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика МКУ «Благоустройство» – ФИО2,
представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКУ"Благоустройство", МУП"Управление"Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 22 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащему ему транспортным средством, Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 3,0 м на 3,0 м, глубиной 15 см. В результате удара автомобиль получил повреждение переднего левого колеса и диска.
После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина - 3,0 м; ширина - 3,0 м; глубина - 15 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-2017. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес материальный ущерб. По результатам независимой технической экспертизы № от <дата>, ущерб, причинённый наездом на выбоину <дата>, транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составил 73 100,00 руб., также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.
<дата> в качестве соответчика к участию в деле был привлечен МУП"Управление"Водоканал".
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 73 100,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2,, действующий на основании доверенности от <дата> просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствии неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за счет МУП «Управление «Водоканал».
Ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Собранием депутатов Таганрогской городской Думы принято решение № 403 об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», которыми в т.ч. регламентированы требования к содержанию подземных инженерных сетей.
В соответствии со ст. 30 Правил владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.
Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.
Согласно п. 1.1. Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного <дата>, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от <дата> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». ФИО3 <адрес> ФИО5 народных депутатов от <дата> № путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от <дата> №, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. № и приказа от <дата> № Комитета по управлению имуществом <адрес> и действует на основании настоящего устава.
В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного <дата> предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.
Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.
Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из представленных доказательств установлено, что <дата> в 22 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащему ему транспортным средством, Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 3,0 м на 3,0 м, глубиной 15 см.
Транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Согласно определения № от <дата> в действиях ФИО6 как водителя, состава административного правонарушения не усматривается.
Собственником машины является ФИО6 (л.д.10).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Из экспертного заключения № от <дата> следует, что ущерб, причинённый наездом на выбоину <дата>, транспортному средству Hyundai Accent, государственный № регион, без учета износа составил 73 100,00 руб., с учетом износа 34400 руб.
Данное заключение не оспорено представителями ответчиков, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы заключения подтверждены моделированием ситуации, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, стороны не предоставили доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, поэтому суд принял заключение как надлежащее доказательство.
Суду представлено разрешение № от <дата> на проведение земляных работ в границах муниципального образования «<адрес>», выданное МУП «Управление «Водоканал» на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d-1000мм (газон 6м2), по адресу: <адрес>
По адресному ориентиру: <адрес>-объезд «Дубки» пролегает водопроводная сеть диаметром 1000мм, входящая в состав участка уличного водопровода микрорайона «Дубки», рынок «Березка», состоящая в реестре муниципального имущества <адрес> и закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».
Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают, что место ДТП являлось местом разрытия, производимого МУП «Управлением «Водоканал» в период с <дата> по <дата> в связи с ремонтом принадлежащего ему водопровода, данный факт не оспаривался представителем МУП «Управление «Водоканал».
Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что именно МУП «Управление «Водоканал» должен нести ответственность, так как в их обязанность входит восстановление дорожного покрытия в месте прохождения коммуникаций. МУП «Управление «Водоканал» обязан за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в разрешении.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 73100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.18,49). Так как суд постанавливает решение на основании заключения экспертов, выполненных по инициативе истца, суд компенсирует затраты на получение досудебных заключений за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № 18902/24 от 13.11.2024 и распиской о получении денежных средств от 13.11.2024 (л.д. 32-34) и составляют 35000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к МКУ"Благоустройство", МУП"Управление"Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<дата> года рождения, паспорт №) сумму ущерба, в размере 73100 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования ФИО6 к МКУ"Благоустройство" – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.