Решение по делу № 2-4031/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.

с участием помощника прокурора Пицик О.В.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 208 г. Челябинска» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 208 г. Челябинска» (далее – МБДОУ «Детский сад № 208 г. Челябинска», Детский сад № 208), просит с учетом уточнений требований признать незаконным и отменить вынесенные в отношении неё: приказ № от 17.07.2023 г. о работе учителей – логопедов в летний период, протокол собрания от 31.07.2023 г., приказ исполняющего обязанности заведующего МБУДО «Детский сад № 208 г. Челябинска» от 01 августа 2023 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности учителя – логопеда в МБУДО «Детский сад № 208 г. Челябинска», обязать ответчика произвести в её трудовой книжке запись о недействительности записи №2 от 01.08.2023 г. об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 30 000 рублей за август 2023 года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в МБДОУ «Детский сад № 208 г. Челябинска» с 03 апреля 2022 года в должности учителя – логопеда, приказом № от 17.07.2023 г. «О работе учителей-логопедов» за ней была закреплена подготовительная группа с выполнением обязанности воспитателя, что её должностными обязанностями выполнение данной функции не предусмотрено, письменного согласия она не давала.

27 июля 2023 года, осуществляя присмотр за детьми в момент прогулки на территории детского сада, она увидела, что воспитанник подготовительной группы Л.М. со стороны спины обхватил рукой шею И.А. и давил на него сверху своим телом, скрывшись за конструкцией «паровозик» (как она поняла, он показывал какие-то приемы борьбы). Во избежание причинения какого-либо вреда здоровью или жизни И.А.., она крикнула на Л.М.., тот отошел от ФИО2 она провела беседу с Л.М.., который отреагировал на беседу адекватно. Никакого насилия или криков в отношении детей с её стороны не было. После прогулки, когда дети умывались и готовились к обеду, у санитарной комнаты она обнаружила, что ситуация повторилась. Она окликнула Л.М.., но он продолжал проводить удушающий прием И.А.

Увидев, что И.А. не сопротивляется, испугавшись за возможные последствия в виде причинения вреда здоровью, взяла Л.М. за плечо и слегка потормошила, чтобы тот прекратил свои действия. При этом побоев не наносила, иного рукоприкладства в отношении детей с её стороны не было. По жалобе родителей И.А. и Л.М. 31 июля 2023 года был составлен протокол собрания, на котором было решено её уволить по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С протоколом она не согласна, так как из его содержания невозможно установить, каким образом комиссия пришла к выводу о наличии в её действиях аморального проступка, какие случаи рукоприкладства имели место, на каком основании был составлен протокол. Действиями ответчика, незаконно уволившего её с занимаемой должности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (152, 159).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения (л.д. 160-164), поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 208 г. Челябинска» - исполняющая на основании приказа № 36/1-к от 01.03.2023 г. обязанности заведующей детским садом ФИО4 (л.д. 29), ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 28), адвокат Фомин А.Е., действующий на основании ордера (л.д. 158), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34, 74-75).

Представитель третьего лица, Комитета по делам образования г. Челябинска Администрации г. Челябинска, ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 157), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила в суд письменное мнение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с законность увольнения работника, совершившего аморальный проступок, несовместимый с продолжением выполняемой работы, подтвержденного совокупностью доказательств - трудовым коллективом, родителями несовершеннолетних и самой ФИО1 (л.д. 156).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Под дисциплинарным проступком в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление его вины в совершении дисциплинарного проступка.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа № от 03.04.2023 года была принята на работу в МБДОУ ДС № 208 на должность учителя логопеда, с ней заключен трудовой договор № от 03.04.2023 г., с условием выплаты должностного оклада в размере 15 710 рублей и надбавками согласно Положению об оплате труда, а 5 апреля 2023 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части должностного оклада в размере 16 500 рублей (л.д. 35-39).

Из материалов дела также следует, что при поступлении на работу, ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией учителя-логопеда, согласно которой в обязанности учителя – логопеда входило: осуществление образовательной работы с детьми, направленной на квалифицированную и максимальную коррекцию недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей с ограниченными возможностями здоровья, в том числе и детей-инвалидов, в группах компенсирующей направленности для детей 5 и 7 вида МБДОУ ДС№208 г. Челябинска, соблюдение прав и свобод воспитанников, несение ответственности за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, разработка индивидуальных программ, оказание коррекционной и развивающей работы, проведение подгрупповых и индивидуальных занятий по исправлению недостатков в развитии, восстановлению нарушенных функций (л.д. 40-41).

Согласно диплому о высшем образовании, выданному на имя ФИО7, изменившей фамилию, имя, отчество на основании актовой записи от 27.10.2021 года на ФИО1, истец имеет квалификацию учитель-логопед, социальный педагог по специальности «Логопедия» (л.д. 100, 101).

Приказом № от 17.07.2023 года «О работе учителей-логопедов в летний период» на ФИО1 в связи с производственной необходимостью (отсутствие вторых воспитателей 1 младшей группы в основном здании МБДОУ ДС №208 г. Челябинска и подготовительной к школе группы в структурном подразделении МБДОУ «ДС №208 г. Челябинска), по обоюдному согласию обеих сторон, возложена обязанность воспитателя (л.д. 43).

28 июля 2023 года от родителей несовершеннолетних воспитанников детского сада № 208 И.А.С.., Л.А.А. на имя исполняющей обязанности заведующего детским садом № 208 г. Челябинска ФИО4 поступили жалобы о применении ФИО1 в отношении их детей И.А. и Л.М. недопустимых методов воспитания, выраженных в физическом насилии и унижении (л.д. 46,47).

На основании поступивших жалоб приказом № от 28.07.2023 года исполняющим обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 208 г. Челябинска» «О создании комиссии для проведения служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – заведующего ФИО4, членов комиссии: ФИО8 – музыкального руководителя, ФИО9 – главного бухгалтера (л.д. 48).

31 июля 2023 года в МБДОУ «Детский сад № 208 г. Челябинска» созданной комиссией в присутствии родителей: И.А.С., Л.А.А.., с участием ФИО1, проведено собрание по рассмотрению жалоб родителей, по итогам которого составлен протокол собрания с решением об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д. 49-50).

ФИО1 при рассмотрении жалоб представлена объяснительная записка относительно вменяемых ей в вину действий, в которой она указала, что не применяла к несовершеннолетним воспитанникам Л.М. и И.А. физического насилия, пытаясь предотвратить причинение Л.М. в процессе демонстрации им удушающих приемов борьбы вреда здоровью И.А.., крикнула, схватила Л.М. за плечо и начала тормошить его, чтобы привести в чувство (л.д. 51).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная ФИО1, где она объясняет заклеивание скотчем глаз И.А. и Ф.П. во время сон - часа их просьбой (л.д. 52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.С. показала, что в конце августа 2023 года ей позвонила мама Л.М., он дружит с её сыном И.А., сказала, что Максим пожаловался на то, что его бьет воспитатель. Она поговорила со своим сыном, он сказал, что его воспитатель не била, но заклеивала во время сон - часа скотчем глаза, а также заклеивала скотчем глаза Ф.П.. Полина просила не делать этого, но воспитатель все равно заклеила.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показала, что её сын Л.М. 27 июля 2023 года отказался идти в детский сад, пожаловался на то, что воспитатель ФИО1 ударила его, когда он с Артемом дурачился около туалета. Когда она пришла в детский сад, подошла к ФИО1, спросила у неё: «Что у нас разрешено рукоприкладствовать?» ФИО1 начала на неё кричать, все это было в присутствии детей и родителей. Вечером она позвонила другим родителям, они сказали, что их дети видели, как ФИО1 ударила Максима два раза по спине справа. Она видела на руке сына синяк. Кроме того, ей стало известно от детей, что ФИО1 заклеивала скотчем глаза И.А. и Ф.П..

Указанные факты явились основанием для вынесения приказа № от 01.08.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 была уволена с работы в должности учителя-логопеда в МБДОУ «Детский сад № 208 г. Челябинска» по п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д. 53).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Исходя из буквального толкования положений п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение является основанием для увольнения работника. Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязательным условием расторжения трудового договора с работником по указанному основанию является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Аморальным проступком должен признаваться такой проступок, который непосредственно посягает на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их фактическое и нравственное развитие.

Соответственно, для квалификации действий работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия) запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Из представленного же ответчиком протокола собрания от 31.07.2023 года не усматривается, какие действия ФИО1 были расценены работодателем как аморальные, оказали ли данные действия пагубное воздействие на воспитанников, является ли совершенный проступок несовместимым с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит данный протокол незаконным и подлежащим отмене.

Ссылка же ответчика на свидетельские показания родителей несовершеннолетних детей, в отношении которых, по мнению ответчика, совершен аморальный проступок, судом не принимается во внимание, поскольку оценка действий работника, послуживших основанием для увольнения по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, должна быть произведена работодателем на момент увольнения с представлением бесспорных доказательств совершения работником аморального проступка, препятствующего продолжению работы по выполнению воспитательных функций.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 (окрик, схватывание воспитанника Л.М. за плечо, тормошение) с целью прекращения опасных для здоровья другого воспитанника действий со стороны Л.М.., склеивание скотчем глаз И.А. во время сон-часа), не охватываются понятием аморального проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершила аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о признании приказа № от 01.08.2023 г. об увольнении истца по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, о восстановлении истца на работе, с возложением на ответчика обязанности признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4 - 5 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, заработная плата истца за время вынужденного прогула с 02 августа 2023 года по день вынесения решения судом 26 октября 2023 года, то есть за 54 рабочих дня по производственному календарю для пятидневной рабочей недели за 2023 год, составит 71 824 руб. 27 коп. из расчета: 142 456 руб. 22 коп. (заработная плата за отработанное время с 03.04.2023 г. по 01.08.2023 г. по справке НДФЛ (л.д. 67)) : 83 отработанных рабочих дней (апрель-20 рабочих дней, май-21, июнь-21, июль 21, август-1) = 1716,34 –среднедневной заработок х 54 дня= 92 682 руб. 36 коп. – 17 852 руб. 02 коп. (выплаченная при увольнении заработная плата)= 71 824 руб. 27 коп.

Таким образом, период вынужденного прогула в размере 71 824 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с требованиями статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о признании приказа № 84 от 17.07.2023 г. «О работе учителей – логопедов в летний период» незаконным и отмене, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из указанного приказа, на ФИО1 на летний период возложены обязанности воспитателя.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, согласия на выполнение работы воспитателем ФИО1 не давала, с должностными обязанностями воспитателя не была ознакомлена, что имеет существенное значение, поскольку истец имеет квалификацию учителя –логопеда. Доказательств того, что истец вправе выполнять функции воспитателя, отвечает ли квалификационным требованиям воспитателя полученная истцом специальность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приказ о возложении на истца обязанностей воспитателя является незаконным, подлежит отмене.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 654 руб. 73 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить, вынесенные Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 208 г. Челябинска»: приказ № от 17.07.2023 года «О работе учителей-логопедов в летний период», протокол собрания от 31.07.2023 г. приказ № от 01.08.2023 года об увольнении с 01 августа 2023 года учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад № 208 г. Челябинска» ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя-логопеда в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 208 г. Челябинска» со 2 августа 2023 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 208 г. Челябинска» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи №2 от 01.08.2023 года об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 208 г. Челябинска» (ИНН <***>, дата образования 17.04.2002) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., СНИЛС №) заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 02.08.2023 года по 26.10.2023 года в размере 71824 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 81 824 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 208 г. Челябинска» (ИНН <***>, дата образования 17.04.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-4031/2023 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2023-004610-77