Дело № 2-1685/2025
УИД 93RS0001-01-2025-002344-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Кореневой В.А.,
при секретаре – Ильиной А.А.,
с участием представителя истца - ФИО7,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику, уменьшив требования которого, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 российских рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ответчик управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в том, что его действия не создадут опасности другим участникам дорожного движения, двигаясь по <адрес>, продолжая движение, приступил выполнению маневра поворота налево, на <адрес>, в ходе которого, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил требования п. 2.7, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № выданного МРЭО 1 г. Донецк. Виновность водителя ФИО1 подтверждается, как и Постановлением по делу об административном правонарушении так и в ходе расследования по факту ДТП по уголовному делу №. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.09.2024г., составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 1125 782,97рублей.
В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, с учетом уменьшения их размера.
В судебном заседании ответчик уменьшенные исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № является ФИО3.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с заменой на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в том, что его действия не создадут опасности другим участникам дорожного движения, двигаясь по Полоцкой, продолжая движение, приступил выполнению маневра поворота налево, на <адрес>, в ходе которого, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил требования п. 2.7, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения.
При этом, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия фактически не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине ФИО1 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на дату события ДТП без учета износа составляют 709300 рублей.
Суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческого исследования за основу, поскольку оно проводилось судебным экспертом, указанное заключение является мотивированным, научно обоснованным, и сомнений в своей правильности не вызывает.
Суд признаёт, как надлежащее и допустимое доказательство вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду, не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установив виновность в совершении ДТП ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен им, по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:
1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;
2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды;
4) вина причинителя вреда;
5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Частью 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент события ДТП застрахована не была.
Таким образом, учитывая то, что, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его причинителем, в данном случае ответчиком установлена его вина в ДТП, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.
При этом, разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, судом учтено, что истцом уменьшен в данной части размер исковых требований до 500000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере, удовлетворив тем самым исковые требования в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 500 000 российских рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29.07.2025
Судья Будённовского межрайонного суда
г. Донецка В.А. Коренева