УИД 66RS0053-01-2023-000496-84

Дело № 33-11769/2023 (2-852/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «PH Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору потребительского кредита <№> от 30.10.2019 по состоянию на 23.01.2023 в размере 1 564 448 руб. 99 коп., из которых: 1 398 364 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 27 523 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 138 560 руб. 91 коп. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб. 24 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... Идентификационный номер VIN <№><дата> года выпуска.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу АО «РН Банк» (ОГРН: <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 30.10.2019 в размере 1 564 448 руб. 99 коп., из которых основной долг - 1 398 364 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 27 523 руб. 56 коп., неустойка - 138 560 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб. 24 коп, а всего 1 586 471 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ..., Идентификационный номер VIN <№>, <дата> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.10.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив неустойку до 2000 руб. Отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены.

В обоснование указывает, что заявлял ходатайство о снижении неустойки. Ответчик обращался в Банк 01.11.2022 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности реструктуризировать долг в связи со снижением дохода. Ответ не получен. Банк умышленно затягивал время принятия решения по обращению с целью получения дополнительной прибыли за счет неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2019 между АО «РН Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита <№> о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№1, 2, 3 и 4.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ... в размере 2 612 442 руб. (стр. 1 п. 1 Индивидуальных условий), на срок до 19.10.2022 (п. 2 Индивидуальных условий). Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 30.10.2019 по 20.01.2023, лицевой счет <№>.

Стр. 4 п. 1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых.

В силу ст. 6 п. 1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 19 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в стр. 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество платежей – 36, размер ежемесячных платежей – 55 964 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Была начислена неустойка из расчета 0,1 % (стр. 12 п. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Письмом от 15.12.2022 Б анк направил в адреса ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответчика.

По состоянию на 23.01.2023 у ответчика ФИО4 образовалась задолженность в сумме 1 564 448 руб. 99 коп., из которых: 1 398 364 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 27 523 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 138 560 руб. 91 коп. – неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 811, 819, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, взыскал задолженность в размере 1564448 руб. 99 коп., а также, руководствуясь ст. ст. 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратил взыскание на предмет залога автомобиля ...

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований соглашается, при этом усматривает основания для уменьшения неустойки.

Установлено судом, никем не оспаривается, что размер неустойки определяется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет пени представлен и составляет по состоянию на 23.01.2023 сумму в размере 138560 руб. 91 коп. (л. д. 47).

Ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы (л. д. 72), давал пояснения в суде первой инстанции, указывая на финансовые трудности с оплатой кредита (л. д. 100).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланса интересов кредитора и должника, сопоставляя годовой размер неустойки (36,5%), ключевую ставку Банка России на день вынесения решения (7,5%), учитывая, что помимо неустойки обязательства ответчика обеспечены залогом автомобилем, усматриваются основания для снижения неустойки до 40 000 руб.

Оснований для проверки в полном объеме решения суда от 19.04.2023 оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу АО «РН Банк» (ОГРН: <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 30.10.2019 в размере 1465 888 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 1 398 364 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 27 523 руб. 56 коп., неустойка – 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб. 24 коп., всего 1487910 руб. 32 коп.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2