Постановление по делу № 5-712/2025 от 14.10.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело <номер>

25RS0<номер>-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата> около 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя автомашиной «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В действиях водителя <ФИО>2, имеются признаки нарушения п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ.

Действия водителя <ФИО>2, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От Потерпевший №1, поступила телефонограмма, согласно которой явится в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2, извинений не принес, состоянием её здоровья не интересовался, вред не возместил.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание извещенный путем направления судебного уведомления не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.<дата>).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено, <дата> около 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1

Факт нарушения <ФИО>2, требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, бесспорно, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ВКБ <номер> <номер>; заключением эксперта <номер> ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Потерпевший №1, имелся: закрытий перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков. Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях указанных в определении. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

закрытый перелом дистального эпифиза основной фаланги I пальца правой Доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является совершение однородных правонарушений в течении года.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

Суд принимает во внимание степень вины водителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства по настоящему делу не установлено.

По мнению судьи, <ФИО>2, допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу жизни и здоровью и приведшее к причинению вреда здоровья потерпевшему, при этом при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2, имел реальную возможность избежать ДТП.

Учитывая изложенное, наличие отягчающего обстоятельства, обстоятельства действия виновного после ДТП, а так же учитывая тяжесть наступивших у потерпевшего последствий, обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку <ФИО>1, на основании постановления <номер> от <дата> вынесенного инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему в том числе вменено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, и поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено вина <ФИО>1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное постановление от <дата> <номер> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО>2 <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (один год) 6 месяцев (пять месяцев).

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление <номер> от <дата> вынесенное инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о привлечении <ФИО>1, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья К.Б. Дайнеко